Отрицательные стороныХорошая компания, платили даже когда клиент их кидалПоложительные сторонынет

Положительные стороныЗнаем директора уже более 7 лет, за столько лет никогда разногласий по оплатам не возникало, всегда находим компромис с директором. Работая на рынке столько лет мало кто может этим похвастатьсяОтрицательные сторонынет

Генеральный директор не выплатил заработную плату за выполненную работу, с тех пор скрывается и не выходит на связь

Знаем директора уже более 7 лет, за столько лет никогда разногласий по оплатам не возникало, всегда находим компромис с директором. Работая на рынке столько лет мало кто может этим похвастаться

Хорошая компания, платили даже когда клиент их кидал

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-13477/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ильине Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Ларина В.В на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу по иску Ларина В.В. к ФГКУ «СКК « Подмосковье» МО РФ о признании недействительными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА , представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда Смирновой М.В. о законности решения суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Ларин В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ « СКК « Подмосковье» МО РФ о признании недействительными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, изложив в обоснование требований, что с декабря 2012 года он работал в ФГКУ «СКК« Подмосковье» МО РФ в должности заместителя начальника комплекса. при этом, с ним заключались ежегодно срочные трудовые договора. Очередной срочный трудовой договор ответчик с ним был заключен 27 марта 2015 года.
С 09.05.2015 года по 19.05.2015 года он находился на листке нетрудоспособности, а 01.06.2015 года ему стало известно, что приказом № 215 от 20.05.2015 года трудовые отношения с ним были прекращены по основанию, предусмотренному п. 11 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Приказ № 215 от 20.05.2015 года он считает незаконным. С данным приказом его ознакомили 04.06.2015 года.
С учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ № 215 от 20.05.2015 года; параграф № 6 приказа № 233 в части внесения записи в трудовую книжку об увольнении 30.04.2015 года; восстановить в должности заместителя начальника комплекса; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.05.2015 года по 14.09.2015 года в размере 909 312 рублей 70 коп за вычетом НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что приказ № 215 от 20.05.2015 года отменен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Ларин В.В. был принят на работу в должности заместителя начальника комплекса 27.03.2015 года ( приказ № 139 ) с окладом 27000 рублей.
До вынесения данного приказа истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании ранее заключенных срочных трудовых договоров.
30 апреля 2015 года Лариным В.В. было написано заявление об увольнении его на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе сотрудника), на основании чего, работодателем был издан Приказ № 184 от 30.04.2015 года.
Впоследствии приказом от 20.05.2015 года № 215 истец был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании.
Представителем ответчика был представлен Приказ № 233 от 01.06.2015 года, параграфом № 6 которого отменен приказ начальника комплекса от 20.05.2015 года № 215, которым Ларин В.В. был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Основанием вынесения данного приказа (параграфа 6) явилась служебная записка начальника юридической службы Шараповой Е.Р. от 29.05.2015 года.
В параграфе 6 приказа № 233 изложено: «Запись в трудовой книжке Ларина В.В, об увольнении по п.11 ст. 77 Трудового кодекса РФ, считать недействительной.
В трудовую книжку внести запись о дате увольнения 30 апреля 2015 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с поданным заявлением.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 20.05.2015 года № 215, которым Ларин В.В. был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ был отменен работодателем, а приказ об увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ не отменен и не признан недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с пп. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются также нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Данная норма предусматривает основания прекращения трудового договора в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), в данном случае по снованию, предусмотренному ст. 84 Трудового кодекса РФ: в связи отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Как усматривается из материалов дела, после издания 30.04.2015 года приказа об увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истец находился на листках нетрудоспособности с 05.05.2015 года, с первого рабочего дня, до 04.06.2015 года, в этот период ответчик вносил сведения об истце как о работнике в табель рабочего времени, при этом, запись об увольнении по выше указанному пункту работодателем не вносилась, не были внесены сведения о данном увольнении и в личную карточку окончательный расчет не производился.
При издании приказа от 20.05.2015 года № 215 об увольнении по пп. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ с истцом был произведен расчет за май 2015 года, внесена соответствующая запись об увольнении, с данным приказом истец был ознакомлен после выхода с листка нетрудоспособности 04.06.2015 года.
То есть, судебная коллегия приходит к выводу, что до 20.05.2015 года работодатель признавал наличие трудовых отношений с истцом.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что при отмене приказа от 20.05.2015 года остался действовать приказ работодателя от 30.04.2015 года, поскольку издание приказа по каждому основанию требует соблюдения соответствующей процедуры увольнения, поэтому утверждение того, что при отмене приказа стал действовать приказ об увольнении от 30.04.2015 года нельзя признать правильным.
Таким образом, после издания работодателем приказа об увольнении работника от 20.05.2015 года трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Вместе с тем, об отмене приказа от 20.05.2015 года на основании приказа от 01.06.2015 года, работодатель не работника в известность не поставил.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, что истец и сделал.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего за время вынужденного прогула за период с 01.05.2015 года по 25.05.2015 года (263 дня), при этом судебная коллегия принимает во внимание расчет среднего заработка и среднего дневного заработка, представленного ответчиком на л.д. 75, в связи с чем, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 3382 (ср.дн.заработок) х 263 = 889 468 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и вынесении по делу нового решения о восстановлении Ларина В.В. на работе в должности заместителя начальника комплекса ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ с 01 мая 2015 года, взыскании с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ в пользу Ларина В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 мая 2015 года по 25 мая 2016 года в размере 889 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Восстановить Ларина В.В. на работе в должности заместителя начальника комплекса ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ с 01 мая 2015 года.
Взыскать с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ в пользу Ларина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2015 года по 25 мая 2016 года в размере 889 466 (восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционную жалобу Ларина В.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Москва Дело № А40-59501/16-89-441
05 июля 2016 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Акименко О.А.,
протокол вел секретарь судебного заседания Е.А. Богатырева
рассмотрев в судебном заседании
дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» (ОГРН 1037843000942,
191028, Санкт-Петербург, ул. Фуршатская, 19, 35-Н)
к ответчику ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации»(ОГРН 1027739833637, 117312, Москва, ул. Воздвиженка, 4)
о взыскании суммы долга в размере 61 201 376, 49 руб., неустойки в размере 15 937
765, 60 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.,
госпошлины в размере 200 000 руб.
при участии:
от истца: ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ дов. № 1 от 02.02.2016 г.
от ответчика: Чубарев Г.М. дов. № 216 от 05.02.2016 г.
УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 61 201 376, 49
руб., неустойки в размере 15 937 765, 60 руб., расходов на оказание юридической
помощи в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.
Стороны представили на утверждение мировое соглашение.
На основании п.1 ст. 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое
соглашение на любой стадии процесса, а арбитражный суд утверждает его, если это не
противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Рассмотрев представленное мировое соглашение, проверив полномочия лиц его
подписавших, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит
действующему законодательству, а также не нарушает прав и законных интересов
третьих лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании
ч.2 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81,
102, 103, 110, 112, 139-142, 150, 151, 184-186, 188, 318, 319 АПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст.
333.40 НК РФ, арбитражный суд
2
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу № А40-59501/16-89-441 утвердив мировое
соглашение, согласно которому:
ООО Фирма «Балтии», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, действующего на основании Доверенности и
ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, именуемое в
дальнейшем «Ответчик», в лице Чубарева Глеба Михайловича, действующего на
основании Доверенности , совместно именуемые «Стороны», в
целях добровольного урегулирования спора при исполнении обязательств по Договору
подряда № 51-СМР-14 от 02.12.2013 г., и в соответствии со ст. 139,140 АПК РФ,
заключили настоящее мировое соглашение, далее по тексту - «соглашение», о
следующем:
1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего
соглашения задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по
Договору подряда № 51-СМР-14 от 02.12.2013 г., составляет сумму в размере 61 201
376,49 (Шестьдесят один миллион двести одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей
49 копеек, в том числе НДС 18%.
2. Ответчик обязуется поэтапно оплатить в пользу Истца сумму
задолженности, указанную в настоящем пункте, в следующие сроки:
- не позднее «30» июня 2016 г. - 10 000 000.00 (Десять миллионов) рублей
00 копеек, в том числе НДС 18%;
- не позднее «29» июля 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «31» августа 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «30» сентября 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов
пятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе
НДС 18%.
- не позднее «31» октября 2016 г. - 8 533 562.74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «30» ноября 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее-«31» декабря 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов
пятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе
НДС 18%.
Ответчик перечисляет истцу вышеуказанные денежные средства на расчетный
счет по следующим реквизитам:
ООО Фирма «Балтии»
ИНН 7803018008, КПП 784101001
р/счет№ 40702810704000190673 в Банке АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г. Москва
к/счет № 30101810445250000836, БИК 044525836
2. Истец отказывается от исковых требований по взысканию с Ответчика
неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда в полном
объеме, а именно, в размере 15 937 765. 60 (Пятнадцать миллионов девятьсот тридцать
семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
3. Ответчик не позднее «31» декабря 2016 г. оплачивает Истцу расходы на
оказание юридической помощи в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей.
4. По настоящему соглашению Ответчик обязуется не позднее 31 декабря
2016 г. оплатить Истцу половину оплаченной им в федеральный бюджет
государственной пошлины.
5. В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты задолженности,
установленных в п. 2 настоящего Соглашения, Ответчик обязуется по письменному
требованию Истца выплатить неустойку (пени) в размере 0,25% за каждый
календарный день просрочки внесения очередного платежа.
6. Стороны подтверждают, что с момента утверждения Арбитражным судом г.
Москвы настоящего соглашения не имеют друг к другу претензий, связанных с
предметом и основанием иска и настоящего соглашения.
7. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для
каждой стороны и для Арбитражного суда г. Москвы.
8. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения
Арбитражным судом г. Москвы.
9. Просим на основании ст. ст. 139, 140. 141 АПК РФ утвердить настоящее
мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151
АПК РФ, нам известны.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» из
дохода федерального бюджета госпошлину в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.,
уплаченную по платежному поручению № 191 от 15.03.2016 г., платежное поручение
оставить в материалах дела.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не
превышающий месяца со дня вынесения.
Судья О.А. Акименко

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-13477/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ильине Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Ларина В.В на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу по иску Ларина В.В. к ФГКУ «СКК « Подмосковье» МО РФ о признании недействительными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА , представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда Смирновой М.В. о законности решения суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Ларин В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ « СКК « Подмосковье» МО РФ о признании недействительными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, изложив в обоснование требований, что с декабря 2012 года он работал в ФГКУ «СКК« Подмосковье» МО РФ в должности заместителя начальника комплекса. при этом, с ним заключались ежегодно срочные трудовые договора. Очередной срочный трудовой договор ответчик с ним был заключен 27 марта 2015 года.
С 09.05.2015 года по 19.05.2015 года он находился на листке нетрудоспособности, а 01.06.2015 года ему стало известно, что приказом № 215 от 20.05.2015 года трудовые отношения с ним были прекращены по основанию, предусмотренному п. 11 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Приказ № 215 от 20.05.2015 года он считает незаконным. С данным приказом его ознакомили 04.06.2015 года.
С учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ № 215 от 20.05.2015 года; параграф № 6 приказа № 233 в части внесения записи в трудовую книжку об увольнении 30.04.2015 года; восстановить в должности заместителя начальника комплекса; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.05.2015 года по 14.09.2015 года в размере 909 312 рублей 70 коп за вычетом НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что приказ № 215 от 20.05.2015 года отменен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Ларин В.В. был принят на работу в должности заместителя начальника комплекса 27.03.2015 года ( приказ № 139 ) с окладом 27000 рублей.
До вынесения данного приказа истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании ранее заключенных срочных трудовых договоров.
30 апреля 2015 года Лариным В.В. было написано заявление об увольнении его на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе сотрудника), на основании чего, работодателем был издан Приказ № 184 от 30.04.2015 года.
Впоследствии приказом от 20.05.2015 года № 215 истец был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании.
Представителем ответчика был представлен Приказ № 233 от 01.06.2015 года, параграфом № 6 которого отменен приказ начальника комплекса от 20.05.2015 года № 215, которым Ларин В.В. был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Основанием вынесения данного приказа (параграфа 6) явилась служебная записка начальника юридической службы Шараповой Е.Р. от 29.05.2015 года.
В параграфе 6 приказа № 233 изложено: «Запись в трудовой книжке Ларина В.В, об увольнении по п.11 ст. 77 Трудового кодекса РФ, считать недействительной.
В трудовую книжку внести запись о дате увольнения 30 апреля 2015 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с поданным заявлением.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 20.05.2015 года № 215, которым Ларин В.В. был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ был отменен работодателем, а приказ об увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ не отменен и не признан недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с пп. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются также нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Данная норма предусматривает основания прекращения трудового договора в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), в данном случае по снованию, предусмотренному ст. 84 Трудового кодекса РФ: в связи отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Как усматривается из материалов дела, после издания 30.04.2015 года приказа об увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истец находился на листках нетрудоспособности с 05.05.2015 года, с первого рабочего дня, до 04.06.2015 года, в этот период ответчик вносил сведения об истце как о работнике в табель рабочего времени, при этом, запись об увольнении по выше указанному пункту работодателем не вносилась, не были внесены сведения о данном увольнении и в личную карточку окончательный расчет не производился.
При издании приказа от 20.05.2015 года № 215 об увольнении по пп. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ с истцом был произведен расчет за май 2015 года, внесена соответствующая запись об увольнении, с данным приказом истец был ознакомлен после выхода с листка нетрудоспособности 04.06.2015 года.
То есть, судебная коллегия приходит к выводу, что до 20.05.2015 года работодатель признавал наличие трудовых отношений с истцом.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что при отмене приказа от 20.05.2015 года остался действовать приказ работодателя от 30.04.2015 года, поскольку издание приказа по каждому основанию требует соблюдения соответствующей процедуры увольнения, поэтому утверждение того, что при отмене приказа стал действовать приказ об увольнении от 30.04.2015 года нельзя признать правильным.
Таким образом, после издания работодателем приказа об увольнении работника от 20.05.2015 года трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Вместе с тем, об отмене приказа от 20.05.2015 года на основании приказа от 01.06.2015 года, работодатель не работника в известность не поставил.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, что истец и сделал.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего за время вынужденного прогула за период с 01.05.2015 года по 25.05.2015 года (263 дня), при этом судебная коллегия принимает во внимание расчет среднего заработка и среднего дневного заработка, представленного ответчиком на л.д. 75, в связи с чем, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 3382 (ср.дн.заработок) х 263 = 889 468 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и вынесении по делу нового решения о восстановлении Ларина В.В. на работе в должности заместителя начальника комплекса ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ с 01 мая 2015 года, взыскании с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ в пользу Ларина В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 мая 2015 года по 25 мая 2016 года в размере 889 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Восстановить Ларина В.В. на работе в должности заместителя начальника комплекса ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ с 01 мая 2015 года.
Взыскать с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ в пользу Ларина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2015 года по 25 мая 2016 года в размере 889 466 (восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционную жалобу Ларина В.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Москва Дело № А40-59501/16-89-441
05 июля 2016 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Акименко О.А.,
протокол вел секретарь судебного заседания Е.А. Богатырева
рассмотрев в судебном заседании
дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» (ОГРН 1037843000942,
191028, Санкт-Петербург, ул. Фуршатская, 19, 35-Н)
к ответчику ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации»(ОГРН 1027739833637, 117312, Москва, ул. Воздвиженка, 4)
о взыскании суммы долга в размере 61 201 376, 49 руб., неустойки в размере 15 937
765, 60 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.,
госпошлины в размере 200 000 руб.
при участии:
от истца: ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ дов. № 1 от 02.02.2016 г.
от ответчика: Чубарев Г.М. дов. № 216 от 05.02.2016 г.
УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 61 201 376, 49
руб., неустойки в размере 15 937 765, 60 руб., расходов на оказание юридической
помощи в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.
Стороны представили на утверждение мировое соглашение.
На основании п.1 ст. 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое
соглашение на любой стадии процесса, а арбитражный суд утверждает его, если это не
противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Рассмотрев представленное мировое соглашение, проверив полномочия лиц его
подписавших, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит
действующему законодательству, а также не нарушает прав и законных интересов
третьих лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании
ч.2 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81,
102, 103, 110, 112, 139-142, 150, 151, 184-186, 188, 318, 319 АПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст.
333.40 НК РФ, арбитражный суд
2
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу № А40-59501/16-89-441 утвердив мировое
соглашение, согласно которому:
ООО Фирма «Балтии», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, действующего на основании Доверенности и
ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, именуемое в
дальнейшем «Ответчик», в лице Чубарева Глеба Михайловича, действующего на
основании Доверенности , совместно именуемые «Стороны», в
целях добровольного урегулирования спора при исполнении обязательств по Договору
подряда № 51-СМР-14 от 02.12.2013 г., и в соответствии со ст. 139,140 АПК РФ,
заключили настоящее мировое соглашение, далее по тексту - «соглашение», о
следующем:
1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего
соглашения задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по
Договору подряда № 51-СМР-14 от 02.12.2013 г., составляет сумму в размере 61 201
376,49 (Шестьдесят один миллион двести одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей
49 копеек, в том числе НДС 18%.
2. Ответчик обязуется поэтапно оплатить в пользу Истца сумму
задолженности, указанную в настоящем пункте, в следующие сроки:
- не позднее «30» июня 2016 г. - 10 000 000.00 (Десять миллионов) рублей
00 копеек, в том числе НДС 18%;
- не позднее «29» июля 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «31» августа 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «30» сентября 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов
пятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе
НДС 18%.
- не позднее «31» октября 2016 г. - 8 533 562.74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «30» ноября 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее-«31» декабря 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов
пятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе
НДС 18%.
Ответчик перечисляет истцу вышеуказанные денежные средства на расчетный
счет по следующим реквизитам:
ООО Фирма «Балтии»
ИНН 7803018008, КПП 784101001
р/счет№ 40702810704000190673 в Банке АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г. Москва
к/счет № 30101810445250000836, БИК 044525836
2. Истец отказывается от исковых требований по взысканию с Ответчика
неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда в полном
объеме, а именно, в размере 15 937 765. 60 (Пятнадцать миллионов девятьсот тридцать
семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
3. Ответчик не позднее «31» декабря 2016 г. оплачивает Истцу расходы на
оказание юридической помощи в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей.
4. По настоящему соглашению Ответчик обязуется не позднее 31 декабря
2016 г. оплатить Истцу половину оплаченной им в федеральный бюджет
государственной пошлины.
5. В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты задолженности,
установленных в п. 2 настоящего Соглашения, Ответчик обязуется по письменному
требованию Истца выплатить неустойку (пени) в размере 0,25% за каждый
календарный день просрочки внесения очередного платежа.
6. Стороны подтверждают, что с момента утверждения Арбитражным судом г.
Москвы настоящего соглашения не имеют друг к другу претензий, связанных с
предметом и основанием иска и настоящего соглашения.
7. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для
каждой стороны и для Арбитражного суда г. Москвы.
8. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения
Арбитражным судом г. Москвы.
9. Просим на основании ст. ст. 139, 140. 141 АПК РФ утвердить настоящее
мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151
АПК РФ, нам известны.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» из
дохода федерального бюджета госпошлину в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.,
уплаченную по платежному поручению № 191 от 15.03.2016 г., платежное поручение
оставить в материалах дела.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не
превышающий месяца со дня вынесения.
Судья О.А. Акименко

судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
гражданское дело № 11-34456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре А.В. Петрове,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе А.А. Бузина
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу
по иску М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. Миронова, к А.А. Бузину об определении порядка пользования квартирой, вселении,
по встречному иску А.А. Бузина к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. Миронова, УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузина, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.А. Миронова, обратились в суд с указанным выше иском к А.А. Бузину об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении.
Требования мотивированы тем, что они приобрели самостоятельное право в отношении указанной кооперативной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, поскольку были включены в ордер на жилое помещение, однако, не могут в ней проживать из-за действий ответчика.
А.А. Бузин предъявил встречный иск к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, представляющей также интересы несовершеннолетнего Е.А. Миронова, УФМС России по г. Москве о признании М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной утратившими право в отношении спорной квартирой, а несовершеннолетнего Е.А. Миронова не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, просил снять ответчиков с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина добровольно выехали из спорной квартиры, а несовершеннолетний Е.А. Миронов в квартиру не вселялся.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года постановлено: исковые требования Фридлбиндер М. Ф., Бузиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Е. А. к Бузину А. А. об определении порядка пользования квартирой, вселении удовлетворить; вселить Фридлбиндер М.Ф., Бузину С. А., Миронова Е.А. в квартиру по адресу: *** ; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***; выделить комнату № 3, площадью 11,1 кв.м в пользование Фридлбиндер М.Ф., Бузиной С. А., Миронову Е. А.; комнаты № ***, площадью *** кв.м. с лоджией 2 кв.м. и комнату № ***, площадью *** кв.м. в пользование Бузина А. А.; вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 12,к. 2, кв. 144 оставить в совместном пользовании; в иске Бузина А. А. к Фридлбиндер М. Ф., Бузиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Е. А., УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе А.А. Бузина ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.А. Бузина просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав С.А. Бузину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части определения порядка пользования квартирой в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. В остальном судебная коллегия с решением суда согласна.
Из материалов дела усматривается, что квартира № 144 по адресу: ***, общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., состоит из трех изолированных комнат 17,8; 14,1 и 11,1 кв.м. и принадлежит на праве собственности А.А. Бузину.
Стороны зарегистрированы в указанной квартире: А.А. Бузин с 8 февраля 2011 года, его бывшая супруга М.Ф. Фридлбиндер – с 3 февраля 1989года, их дочь С.А. Бузина С.А.- с 9 декабря 1998 года, её сын Е.А. Миронов – с 4 декабря 2008 года.
12 апреля 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы разрешён аналогичный спор между теми же сторонами.
При этом названным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, в который они были включены и в соответствии с которым спорная кооперативная квартира была предоставлена А.А. Бузину с учётом размера жилой площади, приходящейся на М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузину. В связи с этим А.А. Бузину было отказано в иске о прекращении права пользования М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузиной спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
2 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда о вселении.
Однако М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина не были вселены в спорную квартиру, поскольку 13 октября 2008 года квартира по указанному адресу была продана А.А. Бузиным В.Ю. Стогневу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 20 мая 2009 года В.Ю. Стогневу отказано в удовлетворении иска к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, Е.А. Миронову о прекращении права пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку на момент продажи спорной квартиры ответчики приобрели самостоятельное право пользования в отношении указанной квартиры.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года право собственности в отношении указанной квартиры вновь перешло к А.А. Бузину.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которыми М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузина и Е.А. Миронов приобрели самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, не могут оспариваться по настоящему делу. Требования А.А. Бузина о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, а ребёнка неприобретшим такое право суд признал недоказанными и не основанными на праве. Кроме того, суд применительно к ст. 247 Гражданского кодекса РФ определил порядок пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком по первоначальному иску.
Между тем, с выводами суда об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ не регулируют отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, на которые дополнительно сослался суд в решении, регулирующие права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, также не предусматривают возможности определения порядка пользования квартирой между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Применение аналогии права в такой ситуации не основано на ст. 6 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В остальном оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о том, что истцы по первоначальному иску не приобрели самостоятельного права в отношении спорной квартиры в нарушение требований ст. 61, ст. 13 ГПК РФ направлены на оспаривание вступившего в законную силу упомянутого выше решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года.
Нельзя согласиться и доводами жалобы о том, что ответчик А.А. Бузин не чинит препятствий в проживании М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, Е.А. Миронову, так как он возражает против их вселения, продавал спорную квартиру, после того, как в пользу истцов было постановлено решение суда о их вселении в квартиру, по поводу которой возник спор.
В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий



Судьидело № 11-25/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> <дата>
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-25/11 по апелляционной жалобе бузина на заочное решение мирового судьи судебного участка №22 Воскресенского судебного района от 12.05.2010г.,
у с т а н о в и л:
бузин обратился к мировому судье судебного участка 22 Воскресенского судебного района с иском к ГОЛОЩАПОВУ и ООО « ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
<дата> заочным решением мирового судьи судебного участка 22 Воскресенского судебного района исковые требования бузина к ГОЛОЩАПОВУ и ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
бузин, не соглашаясь с вынесенным заочным решением, подал апелляционную жалобу, просил заочное решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать денежные средства с ответчика ГОЛОЩАПОВА, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании ФИО3 поддержал свои исковые требования и апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить заочное решение мирового судьи в силе.
Представитель ответчика – ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.
При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 395, 450, 971, 972, 974, 975, 978,, 1102 ГК РФ, ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ. В решении мировой судья указал, что ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, а именно: с ФИО3 от <дата>, об этом также свидетельствует факт, подтвержденный в судебном заседании объяснениями истца и ответчика ФИО4, о том, что для оказания юридической помощи ФИО1, помимо ФИО4, были также предоставлены адвокаты ФИО6 и ФИО7 Судом установлено, что во исполнение условий договора Поверенным Доверителю были предоставлены два адвоката, которые консультировали ФИО1, составлено заявление по существу поручения, которое по просьбе Доверителя подвергалось Поверенным корректировке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Поверенный частично исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору до отмены поручения Доверителем. Поскольку обязательства по договору были исполнены Поверенным частично до отмены поручения Доверителем, поэтому суд считает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» не следует взыскать сумму, уплаченную по договору, исключая стоимость исполненного по договору в виде двух консультаций различными адвокатами и составления заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из тарифов, установленных ООО «<данные изъяты>» за проведение единичной консультации в сумме 32000 рублей. Суд также считает, что возмещению в пользу истца не подлежат расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований, исключая стоимость контрольных билетов на автобус, поскольку в представленных истцом автобусных билетах не указан маршрут и дата их приобретения, в размере 2124 рублей 90 копеек. Расходы на оплату телефонных переговоров с судебным участком 22 Воскресенского судебного района МО и передачи факсов в адрес судебного участка в сумме 330 рублей 82 копеек, на оплату заказного письма в адрес судебного участка в сумме 100 рублей 07 копеек, расходы на ксерокопирование документов по делу в размере 280 рублей, не входят в перечь издержек, связанных с рассмотрением дела, которые содержатся в ст.94 ГПК РФ и суд считает, что они не являются необходимыми. Государственная пошлина, оплаченная истцом <дата> в размере 100 рублей. также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку оплачена истцом без каких-либо законных оснований.
Мировой судья при рассмотрении дела и вынесении решения правильно определил и применил закон, которым следовало руководствоваться при рассмотрении данного дела, а также юридически значимые обстоятельства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все представленные доказательства, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, проверил все доводы истца бузина, которым дал соответствующую оценку. Каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик не представили.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу бузина – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

Дело № 11-77/2013


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.09.2013г.
Судья Воскресенского городского суда <адрес> Родина Л.В., изучив поступившие материалы дела по частной жалобе бузина на определение мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску бузина к ГОЛОЩАПОВУ, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании денежных средств по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ГОЛОЩАПОВА о взыскании с бузина судебных расходов по гражданскому делу по иску бузина к ГОЛОЩАПОВУ, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании денежных средств по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С бузина в пользу ГОЛОЩАПОВА взыскано 70 000руб.
<дата> бузиным на вышеуказанное определение была подана жалоба.
Бузин( кличка апарыш- торговал в своем магазине тухлым опарышем) — извесный любитель детей, машенник и казнакрад - злосный неплательщик алиментов на 3 детей от 3жен, неудачно сваравал льготы у Москвы на оплату ЖКУ по квартире, из которой его снял с регучета судья Халдеев в 2009г., жалуецца 9год , что его отп-л депутат Голощапов за поджоги лесов вокруг Москвы, рассылку пидафильных смс, и вымогательство 250 000 по фальшивой квитанции , которую бузин сам нарисовал. После этова бузин с травмой черепа попал в больницу Склифасофского.
Судьи Мособлсуда, прокурор и следователи , как всегда не поверили бузину-апарышу, даже когда он задом в суде падал на пол и пищал, что его опять депутат Голощапов у-бал. С машениками, казнакрадами и пидафилами не нада абращацца нежна.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст. 112 ГПК РФ).
Поскольку жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> была подана бузиным <дата>, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на её подачу, к жалобе не приложено соответствующее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требования ст. 324 ч.1 п.2 ГПК РФ, без рассмотрения частной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить мировому судье 22 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> частную жалобу бузина на определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании с бузина в пользу ГОЛОЩАПОВА судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для выполнения требований ст. 324 ч.1 п.2 ГПК РФ.
Судья:         Родина Л.В.

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 августа 2015 г. Дело № А41-35475/15
резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2015 г.
полный текст решения изготовлен 24 августа 2015 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля
при ведении протокола судебного заседания секретарем Димитровой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» о взыскании задолженности по договору поставки, и встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании убытков,
В судебное заседание явились:
от истца – ГОЛОЩАПОВ СЕРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ по доверенности от 30.03.2015г.
от ответчика – Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2014г.
установил:
Иск заявлен о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.09.2014г. № 098/2014.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.
Ответчиком заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости товара и взыскании 15 000 руб. убытков, вызванных необходимостью обращения в специализированную организацию с целью определения наличия дефектов поставленного товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы первоначального искового заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на состоявшийся переход права собственности на поставленный товар покупателю, и то, что выявленные дефекты не относятся к категории скрытых.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска, однако с учетом поданного встречного иска просил произвести соразмерное уменьшение стоимости поставленного товара.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 30.09.2014г. № 098/2014 (далее – договор) по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее по тексту именуемую товар) надлежащего качества, с полным комплектом необходимой эксплуатационно- технической документации на условиях, в количестве и ассортименте, в порядке и в сроки, согласованных сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар – кран-балку опорную грузоподъемность 10 тонн на общую сумму 700 000 руб.
Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметкой ответчика в представленной в дело товарной накладной от 17.11.2014г. № 173.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке согласованного товара.
В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств погашения задолженности на общую сумму 700 000 руб. не представил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что после принятия товара им был обнаружен дефект поставленного товара в виде деформации (замятие от удара с разрывом сварного шва) ребра жесткости кран-балки.Для обследования повреждений покупатель обратился в специализированную организацию – ООО «Дальномер», которой было подготовлено заключение от 28.01.2015г. № 167/01/15, стоимость обследования составила 15 000 руб.
В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что просит взыскать 15 000 руб. расходов на привлечение специализированной организации – ООО «Дальномер» для обследования товара.
Суд полагает, что данные доводы встречного искового заявления являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.17 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 4.15 договора. Риск случайной гибели или повреждения товара до момента его передачи покупателю, либо перевозчику при отгрузке на условиях самовывоза несет поставщик.
Как следует из материалов дела, товар принят покупателем без замечаний по качеству.
О недостатках товара было заявлено спустя неделю после его принятия. При этом указанный недостаток не относится к категории скрытых, поскольку представляет собой замятие от удара с разрывом сварного шва, обнаруживаемый при визуальном осмотре.
Таким образом, поскольку о наличии указанного повреждения ответчиком было заявлено после перехода к нему права собственности и риска случайной гибели или повреждения имущества, суд полагает, что бремя случайного повреждения товара возлагается на покупателя.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец по встречному иску, он просит соразмерно уменьшить стоимость товара и взыскать с ответчика не соразмерное уменьшение цены товара, а просит взыскать 15 000 руб. за проведение обследования специализированной организацией.
Однако ответчик по встречному иску не вызывался для составления акта осмотра специализированной организацией, указанный акт составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не обладает признаками относимых и допустимых доказательств.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная Техника» 700 000 (семьсот тысяч) руб. задолженности и 17 000 (семнадцать тысяч) руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Коваль

Информация по делу №33-21955/2015
Судья: Радченко Ж.Н. дело 33-21955/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б..,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Крючковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционные жалобы Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны к Обыденкову Николаю Анатольевичу о прекращении права собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежной компенсации, по исковому заявлению Немцовой Людмилы Евгеньевны к Чабрадзе Елене Анатольевне о признании отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся части наследства недействительным, о признании права наследования 1\8 доли в праве собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Чабрадзе Елены Анатольевны к Немцовой Людмиле Евгеньевне о признании отказа от наследства недействительным, о признании права наследования 1\8 доли в праве собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Чабрадзе Е.А., Немцовой Л.Е., их представителя ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ,
УСТАНОВИЛА:
Немцова Л.Е., Чабрадзе Е.А. обратились с вышеуказанным иском к Обыденкову Н.А., в котором уточнив заявленные требования, просили о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> и признании за собой по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой Обыденкову Н.А. денежной компенсации стоимости указанной доли.
В обоснование указали на то, что доля Обыденкова Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, к тому же он не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, поскольку имеет другое жилье и не пользуется спорной квартирой.
Немцова Л.Е. также предъявила иск к Чабрадзе Е.А. о признании недействительным отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей части наследства и о признании права наследования 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование указала на то, что отказ Чабрадзе Е.А. от причитающегося ей наследства в виде доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу Обыденкова А.И. после смерти матери Обыденковой Л.Ф. был получен под определенными условиями и с оговорками, что не допускается действующим законодательством.
С аналогичным иском обратилась Чабрадзе Е.А. к Немцовой Л.Е.
Обыденков Н.А. иск не признал, посчитав его необоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года исковые требования Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Немцова Л.Е. и Чабрадзе Е.А. просят об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. в удовлетворении их требований к Обыденкову Н.А. и удовлетворения в этой части апелляционных жалоб Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А., в остальной части решение отмене не подлежит, апелляционные жалобы Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. удовлетворению также не подлежат в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что двухкомнатная квартира общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м. в <данные изъяты> по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 29.10.2003 года была передана в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) Чабрадзе Е.А., Немцовой Л.Е., Обыденкову А.И., Обыденковой Л.Ф.
После смерти Обыденковой Л.Ф. 14.04.2006 года ее долю в праве общей долевой собственности унаследовал супруг – Обыденков А.И., в том числе, ввиду отказа от наследства в его пользу дочери наследодателя Чабрадзе Е.А.
С учетом названных обстоятельств, доли в праве общей собственности на квартиру распределились следующим образом: Обыденков А.И. – 1/2 доля, Чабрадзе Е.А. – 1/4 доля, Немцова Л.Е. – 1/4 доля.
После смерти Обыденкова А.И. 10.01.2013 года наследниками к его имуществу по закону стали в равных долях (по 1/2 доле каждый) дети наследодателя - Чабрадзе Е.А. и Обыденков Н.А..
С учетом названных обстоятельств, доли в праве общей собственности на квартиру распределились следующим образом: Обыденков Н.А. – 1/4 доля, Чабрадзе Е.А. – 1/2 доля, Немцова Л.Е. – 1/4 доля.
Разрешая спор и отказывая Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. в удовлетворении их исков о признании недействительным отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей части наследства и о признании права наследования по 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, суд исходил из необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств недействительности отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей доли в праве на наследство после смерти ее матери Обыденковой Л.Ф. в пользу отца Обыденкова А.И., а также отсутствия оснований для наследования Немцовой Л.Е. имущества после смерти Обыденкова А.И. и Обыденковой Л.Ф. (дедушки и бабушки по линии матери – Чабрадзе Е.А.).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1141, 1142, 1158, 167 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. в удовлетворении их требований к Обыденкову Н.А., суд исходил из того, что применение положений ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли и при наличии следующих обстоятельств: незначительности его доли в праве общей долевой собственности на имущество, отсутствия его существенного интереса в пользовании спорным имуществом, отсутствия возможности реального выдела доли в натуре. Поскольку Обыденковым Н.А. не заявлялось требований о выделе его доли, суд посчитал не подлежащими удовлетворению указанные требования Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку полагает их основанными на неверном понимании и применении норм материального права и не соответствующими материалам дела.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Применение правила, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Материалами дела подтверждается, что доля в праве общей собственности на спорный объект (двухкомнатную квартиру) у Обыденкова Н.А. незначительна и не может быть выделена в натуре, спорным имуществом стороны не пользуются для постоянного проживания, им фактически пользуются Чабрадзе Е.А. и Немцова Л.Е., проживая в квартире со своими семьями.
Не имеется в деле и доказательств наличия у Обыденкова Н.А. существенного интереса в пользовании спорным имуществом..
Чабрадзе Е.А. и Немцова Л.Е. имеют материальную возможность и желают выплатить Обыденкову Н.А. определенную специалистом рыночную стоимость его доли в праве на общее имущество — 865 779,06 руб. Отчет о рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру Обыденковым Н.А. не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, следует согласиться с иском Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. о разделе спорного имущества путем передачи им в собственность по 1/8 доли в праве Обыденкова Н.А. и выплате ему стоимости доли.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года отменить в части отказа в иске Немцовой Людмиле Евгеньевне, Чабрадзе Елене Анатольевне к Обыденкову Николаю Анатольевичу о прекращении права собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежной компенсации.
Постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить. Прекратить право Обыденкова Николая Анатольевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Немцовой Людмилой Евгеньевной, Чабрадзе Еленой Анатольевной право собственности по 1/8 доле за каждой на указанную квартиру, взыскать с Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны в пользу Обыденкова Николая Анатольевича денежную сумму в размере 865 779,06 руб. в счет выплаты компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности в равных долях с каждой (по 432 889,53 руб).
В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи

ный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва
14 декабря 2016 года Дело №А41-78076/16
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседания
секретарем с/з Ю.Г. Тангиой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СМУ-
2703" к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области, Муниципальному учреждению культуры "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИКУЛИНСКОЕ" о взыскании задолженности
При участии в судебном заседании представителя истца ГОЛОЩАПОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА
согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "СМУ-2703" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к Администрации муниципального образования "Сельское поселение
Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области, МУК "ЦКС
С/П МИКУЛИНСКОЕ" (далее – ответчики) с требованием о взыскании за счет казны
данного муниципального образования 5 963 077 руб. 60 коп. задолженности и 82 816 руб.
судебных расходов, присужденных ранее принятым судебным актом.
Представитель ООО "СМУ-2703" в судебном заседании поддержал заявленные
требования, а представитель Администрации сельского поселения Микулинское возражал в
отношении предъявленных требований. Дело рассматривается в отсутствии МУК «ЦКС
С/П МИКУЛИНСКОЕ», извещенного о дате и времени судебного разбирательства
надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ.
Суд, с учетом отсутствия возражений истца, учитывая, что ответчик присутствовал в
судебном заседании в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное
заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.
Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015г. по делу № А41-
74331/14, с МУК «ЦКС С/П МИКУЛИНСКОЕ» в пользу ООО "СМУ-2703" взыскано
5 963 077 руб. 60 коп. задолженности и 82 816 руб. судебных расходов.
Для принудительного исполнения судебного акта, взыскателю выдан
исполнительный лист серии ФС № 004935382 от 10.07.2015г.
Указанный исполнительный документ был предъявлен для исполнения в
Администрацию сельского поселения Микулинское 22.12.2015г., в соответствии с ст.242.5
БК РФ.
Однако, в установленный упомянутой нормой закона срок, требование
исполнительного документа исполнено не было.
Письмом № 198 от 29.03.2016г., глава сельского поселения указал взыскателю на
невозможность исполнения требований исполнительного документа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУК «ЦКС С/П МИКУЛИНСКОЕ» является
казенным учреждением, а его учредителем является Администрация муниципального
образования «сельское поселение Микулинское».
В действующей редакции Гражданского Кодекса РФ, ответственность казенного
учреждения установлена в ст.123.22 ГК РФ.
Согласно ч.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При
недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам
казенного учреждения несет собственник его имущества.
Частью 3 ст.123.21 ГК РФ также предусмотрено, что учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,
установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных
денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам
учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи
123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием
государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации», действующего и в спорный период, в том
числе и с учетом принятия Главы 4 ГК РФ в новой редакции, разъяснено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения
несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у
учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является
особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной
ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями,
установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества
учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового
требования к основному должнику.
Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности
учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к
учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь
основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.
В рассматриваемом случае, задолженность уже присуждена истцу ООО "СМУ-2703"
вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения в силу ст.16
АПК РФ. Ответчиком по делу № А41-74331/14 выступал основной должник - МУК «ЦКС
С/П МИКУЛИНСКОЕ».
Следовательно, предъявление настоящего иска к Администрации муниципального
образования «Сельское поселение Микулинское», является правомерным, т.к. требование к
основному должнику признано обоснованным вступившим в законную силу судебным
актом.
В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в
виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в
порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими
учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный
распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам
пункта 1 указанной статьи БК РФ.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной
ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует
указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с
органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В свою очередь, в силу ч.6 ст.242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится
в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В ходе рассмотрения дела, никем из участвующих лиц не оспаривались ни факт
предъявления к ответчикам требований об исполнении судебного акта со стороны истца, ни
тот факт, что требования судебного акта по делу № А41-74331/14 исполнены в
установленный ст.242 БК РФ срок не были.
Доводы ответчика в отношении ненадлежащего исполнения истцом условия
муниципального контракта № 0148300034513000012 отклоняются арбитражным судом, т.к.
направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу
судебным актом (ст.16 АПК РФ, ч.2 ст.69 АПК РФ).
Следовательно, требование о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной
ответственности с Администрации муниципального образования "Сельское поселение
Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области подлежит
удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Администрации муниципального образования "Сельское поселение
Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области в порядке
субсидиарной ответственности в пользу ООО "СМУ-2703" денежные средства в размере
5 963 077,60 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 52 816,00 руб.; расходы по оплате госпошлины по настоящему иску
в размере 53 230,00 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.А.Мурина


Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2014 года г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заковоротного В.И., при секретаре Архиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова И. Н. к Шинкаревой Ю. В. о взыскании денежных средств, с обращением взыскания на заложенное имущество,-
у с т а н о в и л:
Истец, с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 2.698.257 руб., процентов на сумму займа в размере 517.579 руб. 10 коп., штраф за каждый день просрочки возврата займа, в сумме 9.160.579 руб. 12 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что передал ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору 66.000 Евро, что эквивалентно 2.668.822 руб. В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога квартиры № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53кв.м. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГОЛОЩАПОВ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, проверив материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор займа со сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга первоначально сроком на 3 месяца и с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему являются выданные истцу расписки о получении 2. 698.257 руб.
Согласно пункту 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Доказательств того, что ответчик вернул сумму долга истцу не представлено, так как расписки находятся у истца.
К показания свидетелей со стороны ответчика, а именно Шинкаревой Л.Г., Князева М.Ю., Ковальчук И.Н., которые подтверждают возврат долга заимодавцу, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ данная сделка должна быть совершена в письменной форме, в связи с чем по правилам ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств.
Поскольку доводы истца о получении ответчиком суммы займа в большем размере подтверждены объективными доказательствами, то суд полагает, что требования иска в части взыскания суммы займа в размере 2. 698.257 руб. подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора займа истец всего передал ответчику 2. 698.257 руб., срок возврата долга в сумме 1.191.990 руб. определен сторонами первоначально на 3 месяца от даты фактического предоставления займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Из содержания договора следует, что сторонами не были установлены проценты за пользование суммой займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами договор займа не содержит, суд приходит к выводу о его возмездности по общему правилу о договорах займа.
Плата за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней) подлежит исчислению по правилам ст. 809 ГК РФ, то есть в размере ставки банковского процента, существующей на день уплаты долга. В период рассмотрения настоящего дела учетная ставка составляет 8,25 % годовых.
Проценты по договору займа будут составлять 1.191.990 х 8,25 %:360 х 306=83.588 руб. 30 коп.
Плата за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (740 дней) подлежит исчислению по правилам ст. 809 ГК РФ, то есть в размере ставки банковского процента, существующей на день уплаты долга. В период рассмотрения настоящего дела учетная ставка составляет 8,25 % годовых.
Проценты по договору займа будут составлять 2.698.257 х 8,25 %:360 х 740= 457.579 руб. 41 коп.
Всего проценты по договору займа будут составлять 541.167 руб. 71 коп.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленных исковых требований суммой 517.579 руб. 10 коп., подтвердив в заседании достаточность указанной суммы для взыскания процентов по договору займа.
При таком положении суд, определяя размер процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным ограничить размер взыскиваемых процентов заявленной истцом суммой 517.579 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 6.4 заключенного между сторонами договора в случае неуплаты заемщиком суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств не установлено, обстоятельства погашения задолженности в полном объеме не подтверждены, суд взыскивает в пользу истца штраф, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (679 дней), заявленный истцом будет составлять 2.698.257 х 0,5 % х 679 = 9.160.582 руб. 51 коп.
При этом, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по условиям договора, судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемый штраф снижается до 150.000 руб. с учетом компенсационного характера неустойки и периода просрочки исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В обеспечение надлежащего исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому в залог истцу передано принадлежащее заемщику имущество: квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м.
Поскольку условия договора займа ответчиком нарушались, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке оценочной кампании «Кански и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры составляет – 8.698.000 руб.
Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 6.958.400 руб. (8.698.000 х 80 %), поскольку указанная цена установлена на момент рассмотрения спора в суде.
Уменьшение судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не освобождает должника от возмещения кредитору расходов, связанных с судебным разбирательством спора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 60.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новикова И. Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Шинкаревой Ю. В. в пользу Новикова И. Н. сумму основного долга в размере 2.698.257 руб., проценты на сумму займа в размере 517.579 руб. 10 коп., штраф в размере 150.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60.000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащую Шинкаревой Ю.В. на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6.958.400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ЗАКОВОРОТНЮК

Судья Никитин М.В. Дело №10-12996/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Тюркиной Г.М. и Манеркиной Ю.Н.
при секретаре Тумковой А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.
защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение № и ордер № от года
представителя потерпевшего Т – Голощапова В.А., представившего доверенность от 30 декабря 2013 года
осужденного Д
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционную жалобу потерпевшего Т и его представителя Голощапова В.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым
,Д - осужден по ч.4 ст.159 УК РФ – лишению свободы сроком на 4 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту регистрации, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства и не нарушать общественный порядок.
В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного. Гражданский иск потерпевшего оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения представителя потерпевшего Т Голощапова В.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение осужденного Д, защитника-адвоката Подхватилина В.М., прокурора Погодиной С.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Д признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: Д, работая в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в ЗАО «****», расположенного по адресу************, будучи не уполномоченным генеральным директором, заключать от имени организации какие-либо договора по ведению финансово-хозяйственной деятельности, 09 апреля 2013 года и 11 апреля 2013 года, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, в неустановленное точно следствием время, заключил от имени ЗАО «****» в его (Д) лице договора на оказание юридических услуг с Т, взяв на себя согласно вышеуказанных договоров обязательства по предоставлению интересов Т в Мещанском районном суде г. Москвы по вопросу взыскания денежных средств с ООО «СК «****», получив при этом от последнего нотариально заверенную доверенность на право представления его интересов, в том числе, в страховых компаниях по вопросам возмещения ущерба, без права получения имущества и денежных средств.
В целях исполнения взятых на себя обязательств, Д в неустановленное следствием время 29 мая 2013 года обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ООО «СК «******», представив в суд полученный от Т комплект документов, подтверждающий наличие между сторонами не урегулированного гражданско-правового спора. В последующем Д в период с 29 мая 2013 года по 15 августа 2013 года получил сведения о согласии ООО «СК «*****» возместить денежные средства в сумме 1 174 509 рублей 10 копеек Т по факту наступления страхового случая. Обладая вышеуказанными сведениями, Д в неустановленное следствием время, но не позднее 15 августа 2013 года, разработал преступный план хищения денежных средств, принадлежащих Т, путем предоставления в ООО «*****» заведомо поддельных документов и незаконного получения на основании последних денежных средств в виде страховой премии, подлежащих выплате Т от имени ООО «*****».
В целях реализации преступного плана, Д, имея на руках оригинал доверенности, не позднее 15 августа 2013 года, действуя в тайне от Т и сотрудников ООО «*****», неустановленным способом внес изменения в вышеуказанную доверенность, а именно допечатал текст следующего содержания «с правом получения имущества и денег». В дальнейшем Д, скрывая от Т истинные обстоятельства рассмотрения в Мещанском районном суде г. Москвы гражданского дела № *****по иску от имени Т к ООО «*****», путем обмана и вводя Т в заблуждение относительно обстоятельств и времени принятия судом окончательного решения по вышеуказанному иску, а также своих действий, направленных по взысканию с вышеуказанного ООО денежных средств, 15 августа 2013 года обратился в ООО «*****» с заявлением о перечислении страховой выплаты на расчетный счет, открытый на его имя в ОАО «*****», расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.16А, стр.1. В дальнейшем Д, в целях реализации преступного плана, в неустановленное следствием время 26 августа 2013 года предоставил в ООО «*****» заявление-претензию о перечислении страховой выплаты с приложением реквизитов вышеуказанного расчетного счета, открытого на его имя, скрыв от Т обстоятельства предоставления вышеуказанных реквизитов и продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, обстоятельств рассмотрения вышеуказанного дела в Мещанском районном суде г. Москвы.
4 сентября 2013 года сотрудники ООО «*****», не осведомленные о преступных намерениях Д, перечислили на расчетный счет, открытый на имя Д денежные средства в размере 1 174 509 рублей 10 копеек, в качестве оплаты страхового возмещения, которые Д похитил и использовал на личные нужды. В целях сокрытия следов совершенного преступления, Д на протяжении с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, путем обмана продолжал вводить Т в заблуждение относительно обстоятельств рассмотрения гражданского дела по иску Т, предоставляя последнему заведомо недостоверные сведения о ходе рассмотрения искового заявления, скрыв от последнего факт вынесения решения Мещанским районным судом г. Москвы 17 декабря 2013 года о возмещении ООО «*****» Т денежных средств по факту наступления страхового случая.
Таким образом, Д, в период с 15 августа 2013 года по 4 сентября 2013 года путем обмана похитил денежные средства в сумме 1 174 509 рублей 10 копеек, принадлежащие Т, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Д вину в совершенном преступлении признал частично, указал, что данные денежные средства не намеревался похищать, хотел вернуть их потерпевшему. В доверенность никакие изменения он не вносил, в страховую компанию ООО «*****» он предоставил копию оригинальной доверенности без каких-либо изменений.
В апелляционной жалобе потерпевший Т и его представитель Голощапов В.А. выражают несогласие с приговором вследствие его чрезмерной мягкости, считают, что судом не учтены отягчающие обстоятельства, а именно особо активная роль в совершении преступления, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора, обращают внимание, что суд незаконно установил, что договора с потерпевшим Д заключил от себя лично, не учел обстоятельства, установленные апелляционным определением Мосгорсуда на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.13 г., также суд не учел, что из-за противоправных действий осужденного при рассмотрении гражданского дела, был причинены имущественный вред в виде невзысканного судом 50% штрафа в сумме 587254 рубля 55 копеек. Просят приговор суда отменить, ввиду чрезмерной мягкости, вынести в новый обвинительный приговор с учетом отягчающих обстоятельств, взыскать с Д в счет возмещения морального вреда 1.000.0000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Т Голощапов В.А. просил с учетом отягчающих обстоятельств вынести новое решение по делу, назначив более строгое наказание, которое оставляет на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Д в совершении мошенничества в особо крупном размере, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: заявлением и показаниями потерпевшего Т о том, что 13 февраля 2013 года он на своем автомобиле «****», который был застрахован по системе КАСКО в ООО «*****», попал в аварию. Поскольку после обращения в страховую компанию о наступлении страхового случая выплаты не происходило, он через знакомых обратился к юристу ЗАО «****» Д, с которым примерно в апреле месяце 2013 года заключил договор на оказание юридических услуг, и передал нотариальную доверенность на представление его интересов в суде. Через какое-то время после передачи доверенности, Д сообщил, что подал исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы и периодически сообщал ему о ходе рассмотрения гражданского дела, сам он (Т) в судебных заседаниях не присутствовал. Поскольку его не устраивали сроки рассмотрения гражданского дела, в декабря 2013 года он посетил Мещанский районный суд г. Москвы, где узнал, что он (Т) уже получил по решению суда часть денег. Ознакомившись в суде с делом, он обнаружил, что в материалах дела имеются две копии доверенности на имя Д, в одной из которых было указано, что он (Т) наделяет своего представителя Д правом распоряжаться своим имуществом и денежными средствами. Доверенность, которая наделяла Д такими правами, была предоставлена в суд через несколько судебных заседаний, после первой. Данные две доверенности были по номеру и дате выдаче идентичны. После этого он поехал к нотариусу Дамаскину и отозвал выданную на имя Д доверенность;
- показаниями свидетеля Дамаскина о том, что он являлся нотариусом Красногорского нотариального округа. В начале апреля 2013 года Т обратился к нему за оформлением судебной доверенности на имя Д на право представления его интересов в судебных делах, без наделения Д правом распоряжения имуществом и денежными средствами. Данная доверенность была оформлена в двух экземплярах, один экземпляр остался у него, второй экземпляр был передан Т 27 декабря 2013 года к нему обратился Т с просьбой проверить выданную Д доверенность, а именно наделялся ли последний правом получения его имущества и денег. Когда было установлено, что в доверенности данная фраза отсутствует, Т попросил аннулировать ранее выданную доверенность на Д;
- показаниями свидетеля Филина о том, что Д работал в ЗАО «****» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. К нему обратился Т с просьбой помочь в правовом общении с ООО «*****» по вопросу наступления страхового случая. Он посоветовал Т обсудить данный вопрос с Д, который занимался такими вопросами в фирме. В последствии он узнал, что Д от имени ЗАО «****» заключил 2 договора с Т на оказание юридических услуг и получил от последнего денежные средства. Д не был наделен правом на заключение договоров от имени ЗАО «****;
-показаниями свидетеля Кононова о том, что, являясь юрисконсультом ООО «*****», он представлял интересы страховой компании в Мещанском районном суде г. Москвы по исковому заявлению страхователя Т к ООО *****» по факту произошедшего у него страхового случая. Интересы Т в судебных заседаниях представлял Д на основании доверенности, сам Т в судебных заседаниях не участвовал. В августе месяце от Д в ООО «*****» было предоставлено заявление с указанием расчетного счета на его имя, а также копия доверенности, которая наделяла его правом получения имущества и денежных средств Т. Согласно представленным документам была произведена выплата на счет Д в размере 1 174 509 рублей 10 копеек по страховому случаю. В последствии ему стало известно, что представленная Д доверенность была подделана, в нее были внесены изменения;
- показаниями свидетеля Захарова о том, что в юридический департамент ООО «*****» поступила информация о неисполнении обязательств по выплате Т страхового возмещения. Был собран материал и для выяснения всех обстоятельств направлен в департамент безопасности. В ходе проведенной проверки было установлено, что в ООО «*****» поступило заявление Д о выплате страхового возмещения по страховому случаю Т, в котором Д указал реквизиты счета, и к заявлению приложил копию доверенности, в которой было указано, что Т наделяет Д правом получения имущества и денег. На основании данных документов, на расчетный счет Д было перечислено страховое возмещение в размере 1 174 509 рублей 10 копеек. В дальнейшем в ООО «*****» поступила претензия Т о том, что он не получал страховое возмещение по страховому случаю, а перечисление денежных средств в сумме 1 174 509 рублей 10 копеек Д было произведено незаконно, поскольку было произведено по поддельной доверенности. В ходе проведенной проверки данный факт нашел свое подтверждение, что представленные в ООО «*****» документы являются недостоверными, а именно в доверенность были внесены изменения;
-материалами уголовного дела: протоколом выемки правоустанавливающих документов ЗАО «****», кадровых документов сотрудника ЗАО «****», договора № от 9 апреля 2013 года, договора от 11 апреля 2013 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 28 марта 2014 года, свидетельствующих о трудоустройстве Д в ЗАО «****», об отсутствии заключения договором между Т и ЗАО «****», об отсутствии поступления оплаты за оказание услуг от Т на счет ЗАО «****»; протоколом выемки документов ЗАО «*****»; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым в ЗАО «*****» был открыт расчетный счет № на имя Д, за период с 10 января 2013 года по 27 февраля 2014 года на счет были зачислены денежные средства в размере 1 174 509 рублей 10 копеек по страховому случаю Т; протоколом выемки нотариальных документов; протоколом осмотра предметов (документов), свидетельствующих о выдаче нотариусом Д доверенности, уполномочивающей Д представлять интересы Т, без права получения имущества и денег; протоколом выемки от 12 марта 2014 года из ООО «*****» документов по страховому случаю Т; протоколом осмотра предметов (документов), свидетельствующих о представлении Д в ООО «*****» подложных документов на перечисление денежных средств по страховому случаю Т на расчетный счет Д, открытый в ОАО «*****»; рапортом ст. о/у ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об ознакомлении с Мещанском районном суде г. Москвы с материалами гражданского дела №по иску Т к ООО «*****», свидетельствующие о том, что Т на судебных заседаниях по иску к ООО «*****» участие не принимал, интересы Т представлял Д, о принятии судом решения о взыскании в пользу Т страховой выплаты, а также о перечислении страховых выплат без ведома Т на расчетный счет Д; протоколом выемки доверенности №от 9 апреля 2014 года, зарегистрированной в реестре за №, доверенностью №от 9 апреля 2014 года, зарегистрированной в реестре за № протоколом осмотра вышеперечисленных документов, свидетельствующих о наличии у Д права представлять интересы Т, без права получения имущества и денег; другими доказательствами приведенными в приговоре.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всей собранной по делу совокупности доказательств, учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Д в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку при назначении Д наказания, суд, исходил из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, данные о личности Д, в том числе, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей 2004, 2010 и 2014 годов рождения, положительно характеризуется по месту фактического жительства, состояние здоровья его супруги, а также родителей, что было признано судом в качестве смягчающих обстоятельств, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Непризнание судом первой инстанции в качестве отягчающих обстоятельств активной роли осужденного при совершении противоправных действий, а также совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора, не свидетельствует о явной несправедливости и мягкости назначенного наказания, поскольку вышеперечисленные обстоятельства указаны судом при изложении объективной стороны преступных действий осужденного и учитывались при назначении наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, вышеуказанных данных о личности Д, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Д без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, не находя при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия находит назначенное Д наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований усилить осужденному наказание, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом первой инстанции гражданский иск о взыскании морального вреда разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, исходя из представленных материалов уголовного дела, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года в отношении Д - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Т и его представителя Голощапова В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
31 июля 2014 г. Дело № А53-736/14
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозговой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДВ» ИНН 6155041716, ОГРН 1066155003628
к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Подъемная техника» ИНН 5016017778, ОГРН 1085038015700
о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТД «Гермес», ООО «Стройтехника»
при участии:
от истца: Филиппова А.В. по доверенности от 26.05.2014
от ответчика: представитель ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «ТД «Гермес» - не явился, извещен
ООО «Стройтехника» - не явился, извещен
установил: общество с ограниченной ответственностью «РДВ» (далее - ООО «РДВ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Подъемная техника» (далее – ООО «ИЦ «Подъемная техника») с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 15.02.2012 № 23-04-24/12, взыскании задолженности в размере 7 102 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 887 рублей 05 копеек и пеней в размере 337 680 рублей. 2 10282_2236242

Определением от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Гермес» и ООО «Стройтехника».
В судебном заседании 03.07.2014 истец заявил ходатайство об увеличении требований: просил о расторжении договора поставки от 15.02.2012 № 23-04-24/12, взыскании задолженности в размере 7 102 000 рублей, пеней в размере 474 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 559 рублей 36 копеек.
Увеличение требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации, что отражено в определении от 03.07.2014.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.02.2012 № 23-04-24/12 в части поставки оборудования (крана); поставщиком нарушен пункт 6.4 договора от 15.02.2012.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая, что обязательства по договору от 15.02.2012 исполнены как в части поставки оборудования, так и в части передачи документов. Взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК Российской Федерации противоречит постановлению Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Расчет процентов и пени произведен неверно, не учтен пункт 7.1 договора от 15.02.2012. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированные несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.4, 8.3 договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12. Суд принял ходатайства к рассмотрению (определение от 03.07.2014, протокольное определение от 24.07.2014).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО ТД «Гермес» и ООО «Стройтехника» представили письменные пояснения по существу спора и документальные доказательства, приобщенные судом к делу.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Истец в обоснование требования о расторжении договора поставки от 15.02.2012 № 23-04-24/12 ссылается на существенное нарушение договора, а именно, неисполнение ответчиком обязательств по поставки оборудования (крана); перечень узлов крана в транспортных накладных от 07.12.2012 № 304 и № 305 не соответствует спецификации к договору от 15.02.2012; ответчик не исполнил пункт 6.4 договора поставки и не представил документацию на оборудование.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, установленного пунктом 8.3 договора поставки от 15.02.2012 № 23-04-24/12.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 8.3 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 35 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении в адрес другой стороны. Сторона, выразившая желание расторгнуть договор вместе с уведомлением о расторжении договора представляет акт о взаииморасчетах. 3 10282_2236242

В претензии ООО «РДВ» (л.д. 71), направленной ООО ИЦ «Подъемная техника», предложено расторгнуть договор от 15.02.2012 № 23-04-24/12, а также перечислить 7 352 тыс. рублей, убытки в размере 735 200 рублей, пени в сумме 91 365,80 рублей.
Таким образом, установленный законом досудебный порядок истцом соблюден. Ненаправление акта взаиморасчетов не свидетельствует о неисполнение истцом пункта 2 статьи 452 Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору от 15.02.2012 № 23-04-24/12 ООО «ИЦ «Подъемная техника» (поставщик) обязуется спроектировать, изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель (ООО «РДВ») – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, заказываемое оборудование.
Общая стоимость договора составляет 10 140 тыс. рублей (пункт 1.2).
Наименование, количество, ассортимент, комплектация, а также технические характеристики к оборудованию указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.1 оборудование должно полностью отвечать требованиям, указанным в договоре и приложениях к нему, а также не должно содержать дефектов изготовления.
Цена договора согласована сторонами в спецификации и указывается поставщиком в накладных на оборудование и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию оборудования. Партией оборудования является количество единовременно отгруженного оборудования (пункт 3.1).
Цена оборудования включает в себя все расходы поставщика по выполнению поставки по договору, в том числе, стоимость проектирования и изготовления оборудования, упаковки, маркировки, цену тары, погрузки оборудования, а также НДС, установленный законодательством, действующим на момент заключения договора (пункт 3.2).
Порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора.
Согласно разделу 6 договора поставщик обязан в срок, установленный в приложении № 1 к договору на поставку конкретной партии оборудования, уведомить покупателя о готовности оборудования к передаче. Условия поставки - условия доставки указаны в приложении № 1 к договору. Передача оборудования и документации осуществляется после поступления оплаты в размере 80 процентов стоимости оборудования согласно спецификации поставляемого оборудования в соответствии с приложениями к договору. Оборудование передается покупателю по ТТН с обязательным приложением счета-фактуры (пункты 6.1-6.3).
В пункте 6.4 договора указано, что вместе с оборудованием поставщик обязан предоставить покупателю полный комплект бухгалтерских и технических документов на оборудование, предусмотренный законодательством: бухгалтерская документация, накладная по форме Торг-12, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, техническая документация, сертификат соответствия Гост-Р, паспорт на оборудование, инструкции по монтажу и эксплуатации, разрешение на применение Ростехнадзора.
После уведомления поставщика о готовности оборудования покупатель обязан направить представителя для подписания акта приема-передачи оборудования.
Приемка по количеству и ассортименту производится в момент передачи в присутствии уполномоченного представителя покупателя на складе покупателя. В случае передачи нестандартно упакованного оборудования покупатель вправе принять оборудование по количеству мест, не мешает ему в течение 10-ти рабочих дней предъявить требования о недостаче или явным недостаткам.
В случае обнаружения недостачи и/или пересортицы оборудования сторонами составляется акт об установлении расхождения по количеству и качеству. Данный акт 4 10282_2236242

должен быть предъявлен поставщику в письменной форме с точным указание факта наличия несоответствия (дефекта) и направлен ему незамедлительно с обязательным приложением фотографий дефектов, но не поздне 5 рабочих дней с момента обнаружения покупателем указанных несоответствий. Восполнение поставленного оборудования и/или его замена производится поставщиком в течение 30 дней с момента получение от покупателя соответствующего требования, если иной срок не согласован дополнительно (пункт 6.7).
В спецификации к договору от 15.02.2012 (приложение № 1, л.д. 11-12) сторонами согласовано наименование оборудования: кран мостовой электрический опорный двухбалочный, управление из кабины закрытого типа, площадка обслуживания вдоль одной из пролетных балок, грузоподъемность – основного подъема – 20 тонн, вспомогательного – 8 тонн, пролет 34 метра, высота подъема – 10 м, режим работы крана А5(ИСО), вес крана – 30 тонн, указана комплектация крана. Цена крана – 8 920 тыс. рублей.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.06.2012 к договору № 23-04-24/12, согласно которому в связи с изменением технических характеристик крана – грузоподъемность основного подъема 12,5 тонн, грузоподъемность вспомогательного подъема 8 тонн, пролет 32 метра, высота подъема 10 метров (в соответствии с опросным листом к договору) стоимость крана составляет 8 040 тыс. рублей. Общая стоимость договора – 9 260 тыс. рублей (л.д. 13).
Согласно спецификации срок готовности продукции к отгрузке установлен 140 календарных дней с момента выполнения покупателем пункта 4.1.1 договора (оплата 50% от стоимости поставки оборудования в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора).
Платежным поручением от 21.06.2012 № 324 ООО «РДВ» перечислило поставщику 4 020 тыс. рублей по счету от 19.06.2012 № 81.
Согласно спецификации в стоимость договора включена доставка оборудования до г. Шахты Ростовской области – 170 000 рублей. Срок оплаты – 5 календарных дней с момента готовности продукции к отгрузке и при условии соблюдения покупателем сроков платежей по пункту 6.3 договора.
Платежным поручением от 24.10.2012 № 535 ООО «РДВ» произведена оплата 2 582 тыс. рублей, в том числе 2 412 тыс. рублей доплата 30% стоимости оборудования (2 этап) по счету от 08.10.2012 № 236, и 170 000 рублей оплата доставки оборудования (счет от 08.10.2012 № 237).
В спецификации указано, что в стоимость договора включена стоимость паспорта, проекта и экспертизы эстакады – 250 000 рублей, срок осуществления – 40 календарных дней с момента выполнения покупателем пункта 4.1.1 договора.
Платежными поручениями от 24.04.2012 № 210, от 21.09.2012 № 493 ООО «РДВ» уплачено 250 000 рублей на основании счета от 15.02.2012 № 75.
Платежным поручением от 21.11.2012 № 586 ООО «РДВ» произведена доплата 500 000 рублей за кран мостовой.
Стоимость монтажа и пуско-наладки мостового крана составляет 800 000 рублей, производится в срок 15 календарных дней с момента прибытия оборудования на объект монтажа и при условии соблюдения покупателем сроков платежей согласно пункту 6.3 договора.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, монтаж и пуско-наладка не выполнялись, оплата этой части договора не производилась.
Таким образом, в дополнительном соглашении от 19.06.2012 стороны согласовали предмет договора: поставка крана - грузоподъемность основного подъема 12,5 тонн, грузоподъемность вспомогательного подъема 8 тонн, пролет 32 метра, высота подъема 10 5 10282_2236242

метров (в соответствии с опросным листом к договору), стоимость крана составляет 8 040 тыс. рублей.
В письме ООО «РДВ» от 04.12.2012 указано на выполнение покупателем пункта 6.3, 4.1.2 договора № 23-04-24/12, осуществлении платежа в размере 2 825 тыс. рублей, и нарушение поставщиком сроков поставки оборудования.
Ответчик пояснил, что в целях исполнения договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12 заключил с ООО «Торговый Дом «Гермес» договор поставки от 27.06.2012 № 06/27.
Согласно пункту 1.1 договора поставки от 27.06.2012 № 06/27 поставщик (ООО «ТД «Гермес») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ИЦ «Подъемная техника») принять и оплатить кран мостовой электрический опорный двухбалочный 2012 г. выпуска по техническим характеристикам: грузоподъемность главного подъема – 12,5 т., вспомогательного подъема – 8 т., пролет 32 м., высота подъема 10 м, режим работы крана А5(ИСО), скорость подъема 8/1 м/мин (две скорости), скорость передвижения крана 0-40 м/мин (с частотным регулятором), скорость передвижения тали 0-20 м/мин (с частотным регулятором), температурный режим -20+40С, режим работы кран.тележки М6(ИСО), управление из кабины закрытого типа, площадка обслуживания вдоль одной из пролетных балок. Указана комплектация крана.
В пункте 1.2 договора от 27.06.2012 № 06/27 указано, что габаритный чертеж крана является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
В материалы дела представлен габаритный чертеж крана и технические требования Кран 12,5/8-А5 (ТУ 24.09.404-83) (приложение № 1 к договору от 27.06.2012 № 06/27).
Во исполнение требования договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12, спецификации к договору о доставке оборудования покупателю до г. Шахты, Ростовской области поставщик ООО «ИЦ «Подъемная техника» заключил с ООО «ТД «Гермес» договор на организацию перевозов грузов автомобильным транспортом от 19.10.2012 № 10/19. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора исполнитель (ООО «ТД «Гермес») обязуется организовать перевозку автомобильным транспортом мостового крана грузоподъемностью 12,5/8 тн пролет 32 м по маршруту: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, Железнодорожный проезд, 10 – Ростовская области, г. Шахты, ул. Юный Спартак, д. 122.
ООО «ТД «Гермес» представило в суд пояснения от 07.07.2014, согласно которым подтвердило факт заключения договоров от 27.06.2012 № 06/27 и от 19.10.2012 № 10/19 с ООО «ИЦ «Подъемная техника».
ООО «ТД «Гермес» представлен суду договор от 27.06.2012 № 42/ОС-12, заключенный с ООО «Стройтехника», предметом которого является изготовление по габаритному чертежу № 11.000.4-59246 ГЧ-СТ, представленному заказчиком (ООО «ТД «Гермес»), крана мостового 12,5/8-А5-32-10/10, У1, кабина закрытая, ОГП, частотные преобразователи на передвижение крана и тележки, в количестве 1 шт.
В материалах дела также имеются технические характеристики мостового крана, технические требования, габаритный чертеж 11.000.4-59246ГЧ-СТ, составленные ООО «Стройтехника».
Согласно письму от 28.11.2012 № 176 ООО «ИЦ «Подъемная техника» просило ООО «ТД «Гермес» поставить мостовой кран г/п 12,5/8 т. пролетом 32 м на условиях договора от 27.06.2012 № 06/27.
В письме от 29.11.2012 № 369, адресованному ООО «Стройтехника», ООО «ТД «Гермес» просит произвести отгрузку мостового крана КМ-12,5/8-32 по договору от 27.06.2012 № 42/ОС-12 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Юный Спартак, д. 122.
В материалы дела ООО «Стройтехника» и ООО «ТД «Гермес» представлены товарно-транспортные накладные от 07.12.2012 № 304 и № 305 на поставку от ООО «Стройтехника» в адрес ООО «РДВ» узлов крана: полумост со вспомогательными 6 10282_2236242

площадками МК-12,5/8-2, связка (узлы электроборудования); полумост с рабочими площадками МК-12,5/8-2, перила 2 шт, двутавр 12 л-27,5 м, кабина вспомогательная 1 шт, вставка концевой балки 2 шт.
На ТТН от 07.12.2012 № 304 и № 305 проставлены печати ООО «РДВ» и подписи директора Ключникова В.Н., указано «Груз принял, претензий нет».
Данные узлы мостового крана согласно письму ООО «ТД «Гермес» от 18.01.2013 № 11, направленному в адрес ООО ИЦ «Подъемная техника», отгружены ООО «РДВ» по адресу: г. Шахты, ул. Юный Спартак, д. 122 по письму ООО ИЦ «Подъемная техника» от 28.11.2012 № 176. ООО «ТД «Гермес» указано, что кран был готов к отгрузке 19.11.2012, но была отложена по устному указанию ООО ИЦ «Подъемная техника».
ООО «ТД «Гермес» представило в материалы дела письмо ООО «РДВ» от 16.05.2013 № 51, согласно которому ООО «РДВ» указывает со ссылкой на договор от 15.02.2012 № 23-04-24/12, что по состоянию на 15.05.2013 ООО «Стройтехника» изготовило и поставило часть оборудования и узлов крана (транспортные накладные от 07.12.2012 № 304, 305). Между ООО ИЦ «Подъемная техника» и ООО «ТД «Гермес» ведется судебное разбирательство, поставка оставшейся части оборудования и узлов задерживается на неопределенный срок. Также ООО «РДВ» указывает, что готово направить в судебные инстанции и ООО ИЦ «Подъемная техника» соответствующие документы о полном исполнении обязательств со стороны ООО «ТД «Гермес» и отсутствии претензий.
ООО «ТД «Гермес» представило в материалы дела письмо ООО «РДВ» от 20.06.2013 № 71, согласно которому ООО «РДВ» признает, что по договору от 15.02.2012 № 23-04-24/12, заключенному с ООО ИЦ «Подъемная техника» часть мостового крана была поставлена 07.12.2012. Узлы крана и часть оборудования представители ООО «РДВ» получили от ООО «Стройтехника», с которым у ООО «ТД «Гермес» заключен договор от 27.06.2012 № 42/ОС-12. Данное обстоятельство подтверждается транспортными накладными от 07.12.2012 № 304, № 305. Из-за возникшего судебного спора отгрузка крана была приостановлена.
07.06.2013 ООО «Стройтехника» допоставило недостающую часть оборудования мостового крана по ТТН № 92 от 07.06.2013, тем самым исполнив свои обязательства перед ООО «РДВ» в полном объеме по договору от 28.05.2013 № 38/ОС-13. Претензий по качеству, комплектации мостового крана не имеется.
Суд установил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014 № А68-11936/13 с ООО «ТД «Гермес» в пользу ООО «Стройтехника» взыскано 3 180 000 рублей задолженности, проценты в сумме 189 475 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В рамках рассмотрения дела № А68-11936/13 судом установлено, что договор от 27.06.2012 № 42/ОС-12 по изготовлению мостового крана ООО «Стройтехника» исполнен.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что довод ООО «РДВ» о неисполнении ответчиком обязательств по поставке крана противоречит представленным доказательствам.
Учитывая положения пунктов 1, 2, 3 статьи 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 15.02.2012 № 23-04-24/12 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, в котором между сторонами достигнуты все существенные условия, в связи с чем отношения сторон регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им 7 10282_2236242

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Суд проанализировал данные дополнительного соглашения от 19.06.2012 к договору от 15.02.2012 № 23-04-24/12, пункта 1.1 договора от 27.06.2012 № 06/27, приложения № 1 к нему, пункта 1.1 договора от 27.06.2012 № 42/ОС-12, технических требований и габаритного чертежа 11.000.4-59246ГЧ-СТ и установил, что технические характеристики оборудования (крана) совпадают, являются идентичными.
Доказательства того, что договор от 27.06.2012 № 06/27 заключен ООО «ИЦ «Подъемная техника» не в связи с исполнением договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12 суду не представлено.
В пояснения, представленных в суд 28.04.2014, ООО «Стройтехника» сообщило, что договорных отношений с ООО ИЦ «Подъемная техника» не было.
Как указал представитель ООО «РДВ» в судебном заседании, самостоятельных гражданско-правовых отношений по поставке товара с ООО «Стройтехника», ООО «ТД «Гермес» не было.
Представленные в дело ООО «Стройтехника», ООО «ТД «Гермес» ТТН от 07.12.2012 № 304, № 305 подтверждают факт поставки ООО «РДВ» полумостов и узлов мостового крана, являющихся частями оборудования, что подтверждается письмом ООО «ТД «Гермес» от 18.01.2013 № 11.
В письме от 20.06.2013 № 71 ООО «РДВ» признало факт поставки 07.12.2012 в рамках договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12, заключенного с ООО ИЦ «Подъемная техника» части мостового крана.
Кроме того, ООО «РДВ» в названном письме указало, что 07.06.2013 ООО «Стройтехника» допоставило недостающую часть оборудования мостового крана по ТТН № 92 от 07.06.2013. Претензий по качеству, комплектации мостового крана не имеется.
В судебном заседании 24.07.2014 представитель истца не опроверг факт направления данных писем ООО «ТД «Гермес».
Согласно статье 478 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 8 10282_2236242

В силу пункта 1 статьи 479 Кодекса если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Условия поставки и приемки оборудования согласованы сторонами в разделе 6 договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12. Действия покупателя по приемке оборудования по количеству и ассортименту, в том числе в случае обнаружения недостатков, обозначены в пунктах 6.6-6.9 договора.
Суду не представлены доказательства реализации истцом условий договора поставки при обнаружении недостачи и/или пересортицы, расхождения по количеству и качеству.
Кроме того, на ТТН от 07.12.2012 № 304 и № 305 проставлены печати ООО «РДВ» и подписи директора Ключникова В.Н., указано «Груз принял, претензий нет»; допоставка недостающей части оборудования мостового крана по ТТН № 92 от 07.06.2013 признана ООО «РДВ» в письме от 20.06.2013 № 71.
В соответствии со статьей 484 ГК Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Таким образом, истец не доказал факт непоставки ему спорного оборудования (крана) по договору от 15.02.2012 № 23-04-24/12.
Довод истца о переводе ООО ИЦ «Подъемная техника» долга (статья 391 ГК Российской Федерации) путем заключения договора с ООО «ТД «Гермес» отклоняется судом. Возможность привлечения третьих лиц для выполнения работ допускается статьей 706 ГК Российской Федерации.
В силу статьи 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 6.4 договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12 в части представления бухгалтерских и технических документов на кран.
Доводы истца об отсутствии ряда документов заявлены в судебном заседании 26.06.2014.
Письменные претензии по данному поводу до обращения в суд, а также требование о передаче недостающих документов истцом ответчику не предъявлялось, срок для предоставления этих документов не устанавливался, отказ от договора по этому основанию не заявлялся. Также документально не обоснованы доводы об отсутствии разрешения на применение спорного крана. 9 10282_2236242

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В спецификации указано, что в стоимость договора включена стоимость паспорта, проекта и экспертизы эстакады – 250 000 рублей, срок осуществления – 40 календарных дней с момента выполнения покупателем пункта 4.1.1 договора.
Платежными поручениями от 24.04.2012 № 210, от 21.09.2012 № 493 ООО «РДВ» уплачено 250 000 рублей на основании счета от 15.02.2012 № 75.
Как следует из заявленных требований, данная сумма предметом спора не является, истцом не взыскивается. Доказательства неисполнения ответчиком обязательств по передаче, в частности паспорта крана, не представлены.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Кодекса).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая положения приведенных судом норм права, а также недоказанность обстоятельства неисполнения ООО ИЦ «Подъемная техника» договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12 в части поставки оборудования (крана), неудовлетворяющего условиям договора, в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что оборудование было принято истцом и оснований для отказа от договора в части поставки у истца отсутствуют. В удовлетворении требования о расторжении договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12 суд отказывает.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 474 360 рублей.
Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания пени ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 7.4 договора требование об уплате неустойки и возмещение убытков должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем пострадавшей стороны. При отсутствии оформленного должным образом требования неустойка и возмещение убытков не начисляются и не уплачиваются.
В материалы дела представлена претензия (л.д. 71-73), направленная истцом ответчику, в которой указывалось требование об уплате пени за нарушение сроков поставки на основании пункта 7.1 договора, приведен расчет.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок, установленный в пункте 7.4 договора.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 7.1 договора от 15.02.2012 № 23-04-24/12 в случае нарушения поставщиком обязательств по срокам поставки оборудования, а также предусмотренного пунктом 6.1, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования. 10 10282_2236242

Пунктом 6.1 предусмотрено, что поставщик обязан в срок, установленный в приложении № 1 к договору на поставку конкретной партии оборудования, уведомить покупателя о готовности оборудования к передаче. Условия поставки - условия доставки указаны в приложении № 1 к договору. Передача оборудования и документации осуществляется после поступления оплаты в размере 80 процентов стоимости оборудования согласно спецификации поставляемого оборудования в соответствии с приложениями к договору. Оборудование передается покупателю по ТТН с обязательным приложением счета-фактуры (пункты 6.2, 6.3).
В спецификации (приложение № 1 к договору) указано, что срок готовности продукции к отгрузке установлен 140 календарных дней с момента выполнения покупателем пункта 4.1.1 договора (оплата 50% от стоимости поставки оборудования в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора).
Платежным поручением от 21.06.2012 № 324 ООО «РДВ» перечислило поставщику 4 020 тыс. рублей по счету от 19.06.2012 № 81.
Учитывая названные условия договора, поставка оборудования должна быть произведена до 15.11.2012.
Как установлено судом, оборудование (кран) поставлено истцу частями 07.12.2012 и 07.06.2013. Следовательно, ответчиком нарушен срок поставки оборудования, предусмотренный договором.
Пени по пункту 7.1 договора начисляются в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.
В стоимость оборудования пунктом 3.2 договора включены расходы поставщика по выполнению поставки по договору, в том числе, стоимость проектирования и изготовления оборудования, упаковки, маркировки, цена тары, погрузки оборудования, а также НДС, установленный законодательством, действующим на момент заключения договора.
В дополнительном соглашении к договору от 19.06.2012 и спецификации стоимость крана согласована в сумме 8 040 тыс. рублей, стоимость доставки – 170 000 рублей, проектирования – 250 000 рублей, всего – 8 460 000 рублей (согласно пункту 3.2 договора).
Расчет пени, произведенный судом и подлежащей взысканию с ответчика составил 172 584 рубля: 8 460 000 * 0,01% * 204 дня (с 16.11.2012 по 07.06.2013).
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника оплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, 11 10282_2236242

значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д).
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства поставки оборудования, а также непредставление ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд полагает отсутствие оснований для снижения пени и удовлетворения ходатайства ООО «ИЦ «Подъемная техника».
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 172 584 рубля, в удовлетворении требования о взыскания пени в остальной части следует отказать ввиду неправильности расчета с 16.11.2012 по 03.07.2014.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 559 рублей 36 копеек за период с 21.06.2012 по 03.07.2014.
Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне 12 10282_2236242

должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, и истец правомерно воспользовался правом на взыскание пени по пункту 7.1 договора. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 172 584 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 63 342 рубля 84 копейки (платежное поручение от 15.01.2014 № 8) за рассмотрения требования имущественного характера - о взыскании 8 268 567 рублей 05 копеек. Государственная пошлина за рассмотрения требования о расторжении договора (4000 рублей) не уплачивалась.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (2%) в размере 1 329 рублей 20 копеек, уплаченная платежным поручением от 15.01.2014 № 8. Ввиду увеличения истцом исковых требований, принятого судом (определение от 03.07.2014), и отказа судом в удовлетворении иска в части, с ООО «РДВ» в доход федерального бюджета подлежит 13 10282_2236242

взысканию государственная пошлина в сумме 6 116 рублей 76 копеек (2 116 рублей 76 копеек по имущественному требованию, 4 000 рублей по требованию о расторжении договора).
Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Подъемная техника» (ИНН 5016017778, ОГРН 1085038015700) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Подъемная техника» (ИНН 5016017778, ОГРН 1085038015700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДВ» (ИНН 6155041716, ОГРН 1066155003628) пени в сумме 172 584 рубля, а также государственную пошлину в сумме 1 329 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДВ» (ИНН 6155041716, ОГРН 1066155003628) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 116 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Маковкина

Судья Морозов М.В.
Гр. дело № 33-11941
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Курамагомедовой А.Р.,с участием представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Тарасенкова А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Тарасенкова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания согласие о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тарасенкова А.Ю. страховое возмещение в размере *** рубле *** копеек, неустойку в размере ***рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп., всего 1 500 000руб.
Взыскать с ООО «Страховая Копания «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасенков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» с учетом уточненных требований, просил о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей и расходов на представителя в сумме *** рублей, государственной пошлины, указав, что ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, несмотря на то, что страховой случай наступил, страховой компанией были приняты и рассмотрены документы, представленные истцом. Однако выплата страхового возмещения была произведена иному лицу по подложной доверенности. От годных остатков автомобиля истец в заявлении отказался.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Тарасенков А.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тарасенкова А.Ю., его представителя Голощапова В.А., представителя ООО «СК «Согласие» - Урбанского А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме, однако оно подлежит частичной отмене в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 года Тарасенков А.Ю. заключил договор страхования своей автомашины Шевроле Тахо г.р.з.***, принадлежащий ему на праве собственности по рискам «Ущерб и хищение Тл, страховая сумма составила *** рублей, страховая премия в размере *** руб. истцом была оплачена.14 февраля 2013 года наступил страховой случай, автомобиль истца был поврежден в ДТП. Страховая компания данный страховой случай признала страховым и согласилась выплатить страховое возмещение. Однако денежные средства в размере *** руб. были перечислены 04.09.2013 года гр. Дорняну А.З. Денежные средства Тарасенкову А.Ю. переданы не были.
Вместе с тем, таких полномочий истцом предоставлено Дорняну А.З. не было, истцом выдавалась доверенность на Дорняна А.З., однако полномочий на распоряжение денежными средствами она не содержала. Поскольку страховая сумма была выплачена истцу не в полном объеме, судебная коллегия полагает, что требования истца о выплате страховой суммы в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.
Представитель ООО « СК «Согласие» на заседании судебной коллегии также не отрицал, что денежная сумма в размере *** руб. истцу не была выплачена, таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании *** рублей. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части отменить и взыскать *** рублей в пользу Тарасенкова А.Ю. со Страховой компании «Согласие».
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в части отказа во взыскании 1 200 000 рублей –отменить.
Взыскать со страховой компании «Согласие» в пользу Тарасенкова А.Ю. страховое возмещение в размере 2 700 000 рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Председательствующий:



Судьи:

Судья Шамова А.И. гр.дело № 33-34636\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвоката Л.С.Ю., с участием представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
при секретаре Т.И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований МЕИ к СНЮ, в интересах несовершеннолетнего СИК, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета»,

УСТАНОВИЛА:

М. Е.И. обратилась в суд с иском к С.Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына СИК, **** г.р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец проживает в указанной муниципальной квартире. Вместе с ней в вышеуказанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний племянник, место жительство которого родители при расторжении брака в *****г. определили с матерью. Еще до расторжения брака мать уехала с ребенком в г.Кострому, где проживает по настоящее время. Отец ребенка снялся с регистрационного учета в *****г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик – законный представитель несовершеннолетнего - С.Н.Ю., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что ребенок С.И.был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства отца. После ****** года отношения в семье испортились и ей с сыном пришлось уехать в г.Кострому из указанной квартиры, однако выезд носил временный и вынужденный характер. Временно, до совершеннолетия, ребенок проживает с матерью и пользуется другим жилым помещением, самостоятельно принять решение в настоящий момент об определении своего места жительства несовершеннолетний не может.
Представители 3-их лиц: УФМС по г.Москве, ОСЗН района Братеево УСЗН ЮАО г.Москвы в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителей 3-их лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь вновь на то обстоятельство, что судом не учтено, что несовершеннолетний ответчик с матерью не проживает в квартире длительное время, никаких препятствий истец, а также ее брат им не чинили. При этом родители ребенка определили место жительства с матерью.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения истца М.Е.В., ее представителя Г.В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Л.С.Ю., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является муниципальная 2-хкомнатая квартира по адресу: *****, где зарегистрированы М.Е.И. и С.И.К., ***** года рождения.
С.И.К., ***** г.р. зарегистрирован в указанной квартире с рождения по месту жительства отца С.К.И., который снялся с регистрационного учета **** года, в связи с выездом на другое место жительства.
*******г. заочным решением Мирового судьи судебного участка № 5 г.Костромы, брак между С. К.И. и С. Н.Ю. расторгнут.
При этом, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний ребенок с ***** года не проживает в спорном жилом помещении, а проживает вместе со своей матерью С. Н.Ю. в г.Костроме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетний С. И.К., ***** г.р. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке отцом, не проживает в спорном жилом помещении, в связи с разводом родителей, в силу возраста не имеет возможности определять самостоятельно место своего жительства, его выезд из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер.
Между тем, с таким выводом суда согласиться судебная коллегия не может.
В соответствии с п.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 СК РФ).
В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Таким образом, при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.
Из системного толкования указанных норм права следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на вселение в жилое помещение и проживание в нем.
С. Н.Ю. не отрицала тот факт, что ребенок проживает с ней в г.Костроме с ******г. При этом родители ребенка при расторжении брака в ********г. достигли договоренности, что сын будет проживать вместе с матерью, а не отцом. При этом мать ребенка не была зарегистрирована на спорной жилой площади, выехала до расторжения брака в г.Кострому, в связи с чем предполагать, что ребенок будет проживать на спорной жилой площади в г.Москве с отцом, у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний С. И.К., ***** г.р., проживает вместе с матерью в г.Костроме, где наблюдается в ОГБУЗ «ГБ г.Костромы». То обстоятельство, что несовершеннолетний по настоящее время формально зарегистрирован в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что спорная квартира является местом его постоянного жительства.
Согласно выписке из домовой книги, отец ребенка – С. К.И. снят с регистрационного учета из спорной квартиры ***** года, выбыл в другое место жительства по адресу: *****.
Доводы законного представителя ответчика, что денежные средства по оплате за квартиру ею передавались через бывшую свекровь Х.Г.Ш., надлежащими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04 апреля 1996г. № 9-П и от 02 февраля 1998г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация несовершеннолетнего С. И.К., ***** г.р., в спорном жилом помещении носит формальный характер. Кроме того, несовершеннолетний не является членом семьи истца. В настоящее время в спорном жилом помещении ни один из родителей ребенка не проживает, мать ребенка выехала из квартиры добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ни ей, ни сыну не чинилось, не ставила вопрос перед отцом ребенка о вселении в квартиру. При этом доводы С. Н.Ю. о вынужденном характере не проживания в спорной квартире в силу изложенного выше являются несостоятельными. Также обращает на себя внимание тот факт, что несовершеннолетний С. И.К., **** г.р., в силу возраста не может проживать в спорной квартире самостоятельно без законного представителя, однако, как уже было сказано, никто из родителей в квартире не проживает. Обязанность заботиться о несовершеннолетнем, в том числе обеспечивать достойные жилищные условия, определять место жительства, законом возложена в равной степени на обоих родителей. В данной ситуации жилищные права истца М.Е.И., не являющейся членом семьи несовершеннолетнего племянника, в отношении спорного жилого помещения не могут быть ущемлены либо поставлены в зависимость от исполнения С. своих родительских обязанностей.
Таким образом, вывод суда о том, что несовершеннолетний ответчик С. И.К., ****** г.р. не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом в другое постоянное место жительства с матерью, которое было определено соглашением родителей, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям ст.83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч.2 ст.20 ГК РФ, ч.3 ст.65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований М.Е.И.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о признании несовершеннолетнего С. И.К., ***** г.р. утратившим право пользования в отношении спорной квартиры, то требования о снятии его с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года отменить.
Признать несовершеннолетнего С.И.К. **** г.р., утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ****** и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Председательствующий:

Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело № 33-39840/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
с участием прокурора Бокова Р.К., представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
при секретаре Д Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Саввиной Г.И.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Саввиной Г.И. в пользу Фатеевой Е.Г.в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Саввиной Галины Ивановны в доход государства госпошлину в сумме 300рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛА:

Истец Фатеева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Саввиной Г.И. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2012 года ответчик нанесла истцу побои. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 21 октября 2014 года уголовное дело в отношении Саввиной Г.И. было прекращено за истечением срока давности, за истцом признано право предъявления иска о компенсации морального вреда. Истец является пенсионером, инвалидом 3 группы, ветераном труда, проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, к.1, *** в коммунальной квартире. С июля 2012 года ответчик ведет себя агрессивно, нападает на истца, провоцирует скандалы, бьет, пользуется беспомощным состоянием истца. 03.08.2012 года в ходе ссоры ответчик нанесла истцу удары обеими руками по голове, лицу, затылку, что причинило истцу физическую боль, после чего ответчик вытолкнула истца в холл, истец ударилась телом о железную вешалку, после чего ответчик потащила истца к входной двери, что также причинило истцу боль. Когда истец попыталась открыть дверь, ответчик толкнула ее, в результате чего истец ударилась головой и затылком о стену коридора, что также причинило ей физическую боль. В связи с произошедшим, истец обратилась в травмпункт, где ее осмотрели и госпитализировали. Согласно выписному эпикризу истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ №7 ДЗМ" с 04.08.2012 года по 24.08.2012 года, в 19-м отделении нейрохирургии, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга», «ушиб мягких тканей головы». В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Фатееву Е.Г., представителя истца по доверенности Голощапова В.А., ответчика Саввину Г.И., мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, которые возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 14,42).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком 03.08.2012 года истцу причинены побои.
Согласно выписному эпикризу истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ №7 ДЗМ" с 04.08.2012 года по 24.08.2012 года, в 19-м отделении нейрохирургии, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга», «ушиб мягких тканей головы».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 21 октября 2014 года в отношении Саввиной Г.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. За истцом признано право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фатеевой Е.Г., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом принципа справедливости, разумности и соразмерности, компенсации морального вреда в материальном выражении в сумме 65 000 руб.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о не доказанности вины Саввиной Г.И., поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 21 октября 2014 года уголовное дело в отношении Саввиной Г.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании коллегии, указанное постановление суда ею не обжаловалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Саввиной Г.И.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий Фатеевой Е.Г.
Размер компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.
Перечисленные в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел ее материальное положение, не может являться основанием для отмены решения суда, размер суммы компенсации морального вреда заявленной истцом был снижен судом до ***рублей.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу Саввиной Г.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:


Судьи:
Судья Зайцев Р.Е. Дело № 7-855/2013
РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Радионова В.В. и его защитника Голощапова А.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым
Радионов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2012 г. инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Радионова В.В. за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
13 ноября 2012 г. в связи с тем, что судебный участок № 436 г. Москвы не был открыт, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление Радионовым В.В. и его защитником Голощаповым А.В. принесены жалобы, в которых они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в отношении Радионова В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывают на невиновность Радионова В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на не доказанность его вины, на то, что дело административном правонарушении рассмотрено судьей Троицкого районного суда г. Москвы за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Радионова В.В. и его защитника Голощапова А.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2012 г. в 01 час 50 мин. Радионов В.В., управляя автомобилем «***» г.р.з. *** в г. Москве, п. Красное, ул. Октябрьская, напротив д. 2, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Радионов В.В. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Радионова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 11 ноября 2012 года. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения Радионова В.В. к административной ответственности начал исчисляться с 11 ноября 2012 года и истек 11 февраля 2013 года.
Судебное разбирательство по настоящему делу, впервые назначенное на 27 ноября 2012 года, в дальнейшем неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам Радионова В.В. и его защитника Голощапова А.В.
11 февраля 2013 года судья Троицкого районного суда г. Москвы рассмотрел данное дело, признав Радионова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом из материалов дела усматривается, что по окончании судебного заседания 11 февраля 2013 года судья Троицкого районного суда г. Москвы объявил лишь резолютивную часть постановления (л.д. 65), тогда как мотивированное постановление было изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года (л.д. 66 - 69).
Эту же дату судья Троицкого районного суда г. Москвы правильно указал в качестве даты вынесения названного выше постановления, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой в случае отложения составления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, днем его вынесения считается день изготовления постановления в полном объеме.
Вместе с тем судья Троицкого районного суда г. Москвы не учел, что 13 февраля 2013 года срок давности привлечения Радионова В.В. к административной ответственности уже истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Радионова В.В., не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Радионова В. В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья
Московского городского суда Е.И. Ильичева

Судья: Иванов Д.М. Дело № 33-5628/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


14 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Гришиной Е.М.,
заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по представителя ООО «Статус» по доверенности Голощапова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
в иске Общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Ротборту В.М. о взыскании денежных средств по договору отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «Статус» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ротборту В.М., и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору поручения на ока­зание юридической помощи от 21 ноября 2011 г. аванс в размере *** руб., в со­ответствии с п. 3.5.5 договора за результат рассмотрения дела в суде *** руб., вознаграждение по договору поручения соразмерно выполненной работе в размере ** руб.
Представитель ООО «Статус» по доверенности Голощапов С.В. в судебном заседа­нии исковые требования поддержал.
Ответчик Ротборт В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Статус» по доверенности Голощапов А.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельств дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Статус» по доверенности Голощапов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии Ротборт В.М. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Статус» по доверенности Голощапова А.В., Ротборта В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и Ротбортом В.М. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом кото­рого является участие истца в качестве представителя ответчика в гражданском су­допроизводстве по искам Ротборта В.М. и искам Бражник О.Б. к Ротборту В.М. о разделе совместно нажитого имущества: автомобилей ***, ***, зе­мельного участка, расположенного по адресу: ***, квартиры по адресу: ***, квартиры по адресу: ***: о признании недействительным договора купли-продажи от 31 августа 1993 г. жилого дома по адресу: ***; о признании недействительными сделок по приобретению земельных участков, расположенных по адресу: ***; о признании права собственности Ротборта В.М. на &#189; доли жилого дома по адресу: ***
Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено, что в случае частичной невозможности исполнения договора возникшей по вине ответчика, а также при досрочном расторжении дого­вора истцом, исполненное подлежит оплате соразмерно выполненной работе. Сум­ма вознаграждения составляет *** руб., размер аванса при заключении дого­вора составляет *** руб.
В соответствии с п. 3.5 договора остаток суммы вознаграждения ответчика составляет *** руб., выплачивается ответчику на следующих условиях:
по *** руб. за признание судами права собственности Ротборта В.М. на &#189; доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***;
*** руб. за признание права собственности на &#189; в праве собственности на жилой дом пло­щадью *** кв.м, расположенный по указанному выше адресу;
*** руб. за при­знание права собственности на &#189; доли на жилой дом площадью *** кв.м;
*** руб. за отказ в удовлетворении судом исковых требований Бражник О.Б. о взыскании ком­пенсации с Ротборта В.М. за автомобили БМВ, Ауди;
*** руб. за признание судом права соб­ственности на &#189; доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Сумма вознаграждения указанная в п. 3.5 выплачивается в течение двух су­ток со дня вступления судебного акта в законную силу, которым за ответчиком признается право собственности на перечисленное имущество.
Согласно п. 4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Договор прекращает­ся, кроме общих оснований прекращения обязательств, вследствие: отмены пору­чения доверителем; признания доверителя недееспособным, ограниченного дее­способным или безвестно отсутствующим. В связи с подписанием договора пре­кращают свое действие с 10 ноября 2011г. все ранее подписанные между сторона­ми соглашения, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом настоящего договора.
При рассмотрении дела истец ссылался на то, что в соответствии с договором его представитель принимал участие в качестве представителя по гражданскому делу в Дмитровском городском суде Московской области 01 декабря 2011 г., 16 декабря 2011 г., по которому принято решение об отказе в удовлетворении иска, по жалобе истца данное решение было отменено Московским областным судом, также он принимал участие в рассмотре­нии гражданского дела в Тверском районном суде г. Москвы 28 ноября 2011 г., 14 декабря 2011г., 19 декабря 2011г.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 г. Ротборт В.М. отменил по­ручение и 07 марта 2012г. отозвал доверенность на представителя ООО «Статус».
06 марта 2012 г. Ротборт В.М. направил в адрес истца уведомление об отмене поручения на оказание юридической помощи по договору от 21 ноября 2011г.
Как усматривается из содержания уточненного искового заявления, поданного истцом 02 июля 2015 г., истец просил взыскать с ответчика аванс по договору поручения в размере *** руб., *** руб. в соответствии с п. 3.5.5 договора за отказ в удовлетворении судом иска Бражник О.Б. о взыскании денег за автомобили; *** руб. вознаграждение по договору поручения соразмерно выполненной работе.
Суд рассмотрел указанные требования ООО «Статус» и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что юридические услуги по договору от 21 ноября 2011 г. в полном объеме истцом оказаны не были, Ротборт В.М. отказался от исполнения договора на оказание юридической помощи, направив 06 марта 2012 г. в адрес истца соответствующее уведомление, а также принял во внимание то, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцу предлагалось представить доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако таких доказательств представлено не было.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и Ротбортом В.М. заключен договор поручения на оказание юридической помощи. При заключении данного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, определен предмет, условия необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора является участие истца в качестве представителя ответчика в гражданском су­допроизводстве по искам Ротборта В.М. и искам Бражник О.Б. к Ротборту В.М. о разделе совместно нажитого имущества: автомобилей ***, зе­мельного участка, расположенного по адресу: ***, квартиры по адресу: ***: о признании недействительным договора купли-продажи от 31 августа 1993 г. жилого дома по адресу: ***; о признании недействительными сделок по приобретению земельных участков, расположенных по адресу: ****; о признании права собственности Ротборта В.М. на &#189; доли жилого дома по адресу: ***
Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено, что в случае частичной невозможности исполнения договора возникшей по вине ответчика, а также при досрочном расторжении дого­вора истцом, исполненное подлежит оплате соразмерно выполненной работе. Сум­ма вознаграждения составляет *** руб., размер аванса при заключении дого­вора составляет *** руб.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 г. Ротборт В.М. отменил по­ручение и 07 марта 2012г. отозвал доверенность на представителя ООО «Статус».
06 марта 2012 г. Ротборт В.М. направил в адрес истца уведомление об отмене поручения на оказание юридической помощи по договору от 21 ноября 2011г.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось Ротбортом В.М. в отзыве на апелляционную жалобу и на заседании судебной коллегии, на момент отмены доверенности и отказа от услуг ООО «Статус», последним были оказаны следующие услуги: в Дмитровском городском суде Московской области – составление искового заявления и уточнения к нему, участие представителя в судебных заседаниях (03.10.2011 г., 20.10.2011 г., 10.11. 2011 г., 01.12 2011 г., 16.12.2011 г.); в Тверском районном суде г. Москвы – подготовка встречного искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, возражения на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях (14.12.2011 г., 19.12.2011г.).
Данных, свидетельствующих о том, что во исполнении договора поручения на оказание юридической помощи Ротбортом В.М. была произведена какая –либо оплата, в материалах дела нет, не представлены они и ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ротборта В.М. в пользу ООО «Статус» суммы вознаграждения соразмерно выполненной работе, которую истец оценил в размере *** руб., а поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении данных требований.
Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 100000 руб. в соответствии с п. 3.5.5 договора судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3.5.5. договор поручения на оказание юридической помощи ООО «Статус» выплачивается **** руб. за отказ в удовлетворении судом исковых требований Бражник О.Б. о взыскании с Ротборта В.М. денег в сумме *** руб. за автомобили.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. с Ротборта В.М. в поль­зу Бражник О.Б. была взыскана компенсация за автомобили в размере *** руб., т.е. отказа в удовлетворении требований не было, более того, решение суда состоялось уже после расторжения договора, когда обязательства сторон были уже прекращены.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика аванса по договору поручения в размере *** руб.
Из содержания договора усматривается, что размер аванса при заключении договора составляет *** руб.
Между тем, в договоре конкретный срок оплаты (аванса) не определен, в таком случае доверитель должен будет уплатить вознаграждение поверенному после исполнения поручения ( п. 2 ст. 972 ГК РФ).
Истец при рассмотрении дела утверждал, что при заключении договора оплата аванса не была произведена, однако, в период действия договора поручения с требованием к ответчику об оплате данного аванса истец не обращался.
На основании изложенного исковые требования ООО «Статус» в части о взыскания с ответчика аванса по договору поручения в размере *** руб. и *** руб. в соответствии с п. 3.5.5 договора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Статус» удовлетворить частично; взыскать с Ротборта В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» сумму вознаграждения соразмерно выполненной работе в размере 2 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:
Судьи:

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-32678/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К. М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комогорова А.Н. по доверенности Голощапова С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Комогорова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Айманибанк» 900 000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащий Комогорову А.Н. автомобиль марки «***», *** года выпуска, (VIN) *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «***» обратился в суд с иском к Комогорову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года между ООО КБ «***» и Комогоровым А.Н. был заключен кредитный договор № ***. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на *** года составила сумму в размере *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а также обратить взыскание на переданное в залог по договору залога от *** года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Комогорову А.Н.: ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
Представитель истца ООО КБ «***» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Комогорова А.Н. по доверенности Голощапов С.В. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заочное решение *** районного суда г. Москвы от ***, которым удовлетворены исковые требования Комогорова А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от *** года и взыскании с ООО «***» денежных средств в сумме ***руб. Указал, что кредитный договор не был заключен, поскольку ответчик *** года уведомил банк письменным заявлением об отказе от получения кредитных денежных средств, самостоятельно оплатил *** года полную стоимость за автомобиль.
Представитель 3-го лица ООО «***» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Комогорова А.Н. по доверенности Голощапов С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что вывод суда о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, является ошибочным, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от *** года решение *** районного суда г. Москвы от ***
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ «***», ответчик Комогоров А.Н., представитель 3-го лица ООО «***» не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Комогорова А.Н. по доверенности Голощапова С.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО КБ «***» были исполнены условия кредитного договора № *** от *** года о предоставлении Комогорову А.Н. денежных средств в размере *** руб. для оплаты стоимости автомобиля ***, *** года выпуска, приобретаемого Комогоровым А.Н. по договору купли-продажи с ООО «***», сочтя доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Решением *** районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Комогорова А.Н. к ООО КБ «***» о признании кредитного договора незаключенным было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение *** районного суда г. Москвы от *** отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Комогорова А.Н. к ООО КБ «***» удовлетворены частично. Кредитный договор № *** от *** года между ООО КБ «***» и Комогоровым А.Н. признан не заключенным; признаны отсутствующими обязательства Комогорова А.Н. перед ООО КБ «***» из кредитного договора № *** от *** года; с ООО КБ «***» в пользу Комогорова А.Н. взысканы компенсация морального вреда в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
При вынесении нового решения по делу судебной коллегии было установлено, что *** года между Комогоровым А.Н. и ООО «***» в лице агента ООО «***» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, согласно которому истец приобрел автомобиль ***, *** года VIN *** за *** рублей.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № *** от *** года, продавец ООО «***» в лице агента ООО «***» передал, а покупатель Комогоров А.Н. получил приобретенный автомобиль ***. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи стороны в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля.
*** года Комогоров А.Н. обратился в ООО КБ "***" с заявлением-анкетой на выдачу ему кредита в размере *** рубля на приобретение автомобиля ***, *** года VIN *** под залог приобретаемого автомобиля. В заявлении указано, что оно является Приложением № 1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «***» № *** от *** года.
В этот же день, *** года Комогоров А.Н. подписал датированное *** года заявление на перечисление денежных средств в пользу ООО «***» в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме *** руб., в пользу ООО СК «***» в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО в сумме *** руб. и в пользу ЗАО «***» в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в сумме *** руб. Данное заявление являлось Приложением № 3 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «***» № *** от *** года.
*** года в ООО КБ «***к» на имя Председателя Правления поступило письменное заявление Комогорова А.Н., в котором он просил расторгнуть кредитный договор № *** от *** года и не перечислять по нему денежных средств, сославшись на свое намерение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля вследствие предоставления ему как потребителю недостоверной информации. Также Комогоров А.Н. в названном заявлении указал, что не сможет выплатить кредит в силу своего материального положения.
Платежным поручением № *** от *** года ООО КБ «***» перечислил на счет ООО «***» денежные средства в размере *** рублей по договору купли-продажи № *** от *** года.
Судебной коллегией также установлено, что действия ООО КБ «***» по оплате стоимости автомобиля *** года были совершены не только без одобрения данной операции истцом, но и вопреки поданному им заявлению от *** года о запрете на перечисление денежных средств. Истец не был извещен о совершении ответчиком действий, направленных на оплату договора купли-продажи автомобиля, как того требуют положения ст. 981 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия установила, что *** года Комогоров А.Н., заполнив в автосалоне анкету-заявление на получение кредита, тем самым направил ООО КБ «***» оферту. Действия Банка по перечислению истцу кредитных средств *** года были направлены на акцепт поступившей оферты. При этом Банком был проигнорирован поступивший *** года, то есть до перечисления денежных средств, отзыв истцом оферты.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент перечисления ООО КБ «***» *** года денежных средств в счет оплаты приобретенного Комогоровым А.Н. автомобиля у ООО КБ «***» отсутствовала оферта истца, в связи с чем данные действия Банка нельзя признать акцептом, а кредитный договор соответственно нельзя признать заключенным в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта полной оплаты стоимости приобретенного автомобиля в сумме *** руб. по договору купли-продажи от *** года Комогоровым А.Н. из собственных средств без привлечения кредитных средств от ООО КБ «***», что было подтверждено актом приема-передачи транспортного средства к договору № *** от *** года, а также вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от *** года по делу по иску Комогорова А.Н. к ООО «***» и ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***.
Принимая во внимание, что апелляционным определением Московского городского суда от *** года кредитный договор № *** от *** года признан незаключенным, а обязательства у Комогорова А.Н. перед ООО КБ «***» из кредитного договора № *** от *** года отсутствующими, судебная коллегия при разрешении настоящего спора приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Комогорова А.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, то подлежит отмене решение и в части обращения взыскания на предмет залога, так как данное требование вытекает из основного о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.
При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которое постановлено с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к Комогорову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.


Председательствующий:

Судьи:


Судья: Серебряков А.В. № 33-24039/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Якимович А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Комогорова А.Н. по доверенности Голощапова А.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комогорова А.Н. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора незаключенным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комогоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора незаключенным и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере … рублей, признать, что истец отказался от получения денег по кредитному договору, восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиком прав истца, признать, что у истца не возникло обязательств перед ответчиком по незаключенному договору, признать, что ответчик без согласия истца перевел деньги по кредитному договору.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № … . Договор заключен путем акцепта банком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», которое он приобрел по договору купли-продажи от 05.04.2014 года у ООО «Интегра-Трейдинг» в лице агента … .
Согласно п. 7 Заявления-Анкеты в дату зачисления суммы кредита на счет истец поручает банку осуществить перевод с текущего счета истца суммы предоставленного кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств.
06.04.2014 года истец подал ответчику заявление, в котором запретил перечисление денежных средств, поскольку решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с привлечением кредитных средств. Однако, несмотря на это, 07.04.2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил на счет истца, а затем на счет продавца транспортного средства … сумму в размере … рубля, чем причинил истцу моральный вред, поскольку банк требует с него кредит и проценты.
Представитель истца по доверенности – Голощапов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду возражении исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом добровольно был заключён кредитный договор № … от 07.04.2014 года, на основании которого были перечислены заемные денежные средства на расчетный счет истца. Подписание заемщиком кредитного договора означает принятие им условий данного договора и согласие их выполнить. Согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Интегра-Трейдинг», оплата стоимости автомобиля производится покупателем двумя частями: первую часть стоимости транспортного средства в размере … рублей покупатель оплачивает продавцу в кассу ООО «Интегра-Трейдинг», вторую часть в размере … рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента - … . Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет агента в полном объеме. На основании собственноручно подписанного истцом заявления от 07.04.2014 года, 07.04.2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил денежные средства в размере … рублей на оплату по договору купли-продажи в …, что подтверждается выпиской по лицевому счету, … рублей на оплату страховой премии КАСКО, … руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни. Таким образом, банк действовал в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, заключенного с истцом, а, следовательно, в заявленных исковых требованиях следует отказать.
Представитель третьего лица – ООО «Интегра-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель Комогорова А.Н. по доверенности Голощапов А.В.
В заседание судебной коллегии истец Комогоров А.Н., представители ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», третьего лица ООО «Интегра-Трейд» не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Голощапова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судебной коллегией установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
05 апреля 2014 года между Комогоровым А.Н. и ООО «Интегра-Трейдинг» в лице агента … заключен договор купли-продажи транспортного средства № …, согласно которому истец приобрел автомобиль … … года VIN … за … рублей (л.д. 12-13).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № … от 05 апреля 2014 года продавец ООО «Интегра-Трейдинг» в лице агента … передал, а покупатель Комогоров А.Н. получил приобретенный автомобиль … . В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи стороны в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 11).
05 апреля 2014 года Комогоров А.Н. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой на выдачу ему кредита в размере … рубля на приобретение автомобиля … … года VIN … под залог приобретаемого автомобиля. В заявлении указано, что оно является Приложением № … к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № … от 07 апреля 2014 года (л.д. 15-16).
В этот же день, 05 апреля 2014 года Комогоров А.Н. подписал датированное 07 апреля 2014 года заявление на перечисление денежных средств в пользу … в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме … руб., в пользу … в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО в сумме … руб. и в пользу … в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в сумме … руб. Данное заявление являлось Приложением № … к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № … от 07 апреля 2014 года (л.д. 22).
06 апреля 2014 года в ООО КБ «АйМаниБанк» на имя Председателя Правления поступило письменное заявление Комогорова А.Н., в котором он просил расторгнуть кредитный договор № … от 07 апреля 2014 года и не перечислять по нему денежных средств, сославшись на свое намерение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля вследствие предоставления ему как потребителю недостоверной информации. Также Комогоров А.Н. в названном заявлении указал, что не сможет выплатить кредит в силу своего материального положения (л.д. 8).
Платежным поручением № .. от 07 апреля 2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил на счет … денежные средства в размере … рублей по договору купли-продажи № … от 05 апреля 2014 года (л.д. 24).
Несмотря на то, что поданные Комогоровым А.Н. заявление-анкета на выдачу кредита в размере … рубля не имеет даты, а заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы датирована 07 апреля 2014 года, судебная коллегия находит достоверным утверждение Комогорова А.Н. о том, что данные документы были подписаны им и сданы в ООО «Интегра-Трейдинг» в лице агента … именно 05 апреля 2014 года.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поступившее 06 апреля 2014 года в ООО КБ «АйМаниБанк» заявление истца об отказе от получения кредитных средств содержит точное указание на номер кредитного договора – № … и его дату – 07 апреля 2014 года. В случае, если бы заявление на получение кредита и перечисление по нему денежных средств были подписаны Комогоровым А.Н. только 07 апреля 2014 года, то за день до этой даты – 06 апреля 2014 года истец не мог бы знать ни номера, ни даты кредитного договора.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что все документы по кредиту им были подписаны 05 апреля 2014 года.
Суд первой инстанции в решении также пришел к выводу о том, что заявление на перечисление денежных средств по кредитному договору было подано Комогоровым А.Н. до того, как 06 апреля 2014 года он отказался от получения кредита, однако данному обстоятельству должной оценки суд не дал (л.д. 43).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка истца на заявление, содержащее сведения о намерении отказаться от услуги предоставления кредита, не соответствует положениям ст.ст. 980, 982 ГК РФ, поскольку осуществив перечисление денежных средств на счет продавца транспортного средства, ответчик действовал в интересах истца, исполняя его обязанность по оплате стоимости транспортного средства, и выполнению обязательств по договору купли-продажи автомобиля, которое истцом было получено.
Суд также указал, что представленное истцом на листе дела № … заявление о расторжении кредитного договора при его буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ не свидетельствует о том, что истец отзывает ранее поданное заявление о перечислении денежных средств.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав текст заявления Комогорова А.Н. от 06 апреля 2014 года, полученного в тот же день ООО КБ «АйМаниБанк», судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание данного заявления ясно и недвусмысленно выражает волю Комогорова А.Н. на отказ от получения услуги в виде кредита и содержит запрет на перечисление кредитных денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.
Кроме того, судебная коллегия находит, что к спорному правоотношению судом первой инстанции ошибочно применены нормы главы 50 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.
Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).
Сделав вывод о том, что ООО «АйМаниБанк», перечисляя денежные средства на счет …, действовал в интересах Комогорова А.Н., суд первой инстанции не принял во внимание приведенных выше положений ст.ст. 981, 983 ГК РФ.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия ООО КБ «АйМаниБанк» по оплате стоимости автомобиля 07 апреля 2014 года были совершены не только без одобрения данной операции истцом, но и вопреки поданному им заявлению от 06 апреля 2014 года о запрете на перечисление денежных средств. Истец не был извещен о совершении ответчиком действий, направленных на оплату договора купли-продажи автомобиля, как того требуют положения ст. 981 ГК РФ.
В связи с изложенным ссылки ответчика на положения ст.ст. 980, 982 ГК РФ не могут служить свидетельством правомерности его действий.
В обоснование отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции также указал и на то, что денежные средства в качестве возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи были взысканы в пользу Комогорова А.Н. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым договор купли-продажи автомобиля недействительным не признавался.
Однако суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, установленные решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года (л.д. 9-10).
В исковом заявлении по настоящему делу, в объяснениях в ходе судебного разбирательства и апелляционной жалобе Комогоров А.Н. и его представители утверждали, что ознакомившись с полученными 05 апреля 2014 года документами по кредитному договору, истец пришел к выводу о невыгодности для себя получения кредита. В связи с этим стоимость автомобиля … … года VIN …, приобретенного истцом по договору от 05 апреля 2014 года, в полной сумме … руб. была оплачена Комогоровым А.Н. 05 апреля 2014 года из собственных средств без привлечения кредитных средств от ООО КБ «АйМаниБанк».
В обоснование данного утверждения истец указывал на то, что в силу п. 2.2 и 3.1 договора купли-продажи № … от 05 апреля 2014 года передача автомобиля покупателю производится лишь после полной оплаты его стоимости покупателем.
Факт полной оплаты стоимости автомобиля Комогоровым А.Н. подтвержден актом приема-передачи транспортного средства к договору № … от 05 апреля 2014 года, подписание которого, согласно пункту 2, свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, в том числе и в части оплаты стоимости автомобиля.
Как указано выше, денежные средства по кредиту ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил продавцу автомобиля только 07 апреля 2014 года.
Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года следует, что, разрешая иск Комогорова А.Н. к ООО «Интегра-Трейдинг» и … о расторжении договора купли-продажи автомобиля … … года VIN …, суд пришел к выводу о том, что Комогоров А.Н. в полном объеме в сумме … рублей оплатил стоимость автомобиля в день заключения договора купли-продажи 05 апреля 2014 года, поскольку ответчиками данное обстоятельство опровергнуто не было. Именно по этой причине суд указанным решением взыскал с ООО «Интегра-Трейдинг» в пользу Комогорова А.Н. … рублей – оплату по договору купли-продажи, возложив на Комогорова А.Н. обязанность передать автомобиль продавцу по требованию последнего.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
Приведенные выше утверждения Комогорова А.Н. и представленные им доказательства ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта полной оплаты стоимости приобретенного автомобиля в сумме … руб. по договору купли-продажи от 05 апреля 2014 года Комогоровым А.Н. из собственных средств.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года также не могла явиться основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права. В силу ст. 330 ГПК РФ данные нарушения являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комогорова А.Н. в части признания кредитного договора незаключенным, и признания отсутствующими обязательств истца из данного договора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Анализ содержания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, подписанное Комогоровым А.Н. 05 апреля 2014 года, и являющееся Приложением № … к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № … от 07 апреля 2014 года (л.д. 15-16), свидетельствует, что данное заявление по смыслу ст. 435 ГК РФ является офертой, то есть предложением заключить с Комогоровым А.Н. кредитный договор по залог транспортного средства, и содержит существенные условия данного договора.
Статьей 433 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
Как указано выше, из установленных по делу обстоятельств следует, что 05 апреля 2014 года Комогоров А.Н., заполнив в автосалоне анкету-заявление на получение кредита, тем самым направил ООО КБ «АйМаниБанк» оферту. Действия Банка по перечислению истцу кредитных средств 07 апреля 2014 года были направлены на акцепт поступившей оферты. При этом Банком был проигнорирован поступивший 06 апреля 2014 года, то есть до перечисления денежных средств, отзыв истцом оферты.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в заявлении-анкете Комогорова А.Н. не был установлен срок для акцепта оферты, постольку в силу положений ст. 436 ГК РФ Комогоров А.Н. был вправе отозвать оферту, и данное право он реализовал, подав 06 апреля 2014 года в Банк заявление об отзыве оферты.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих, что извещение Комогорова А.Н. об отзыве оферты поступило в Банк позднее самой оферты. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что являющееся офертой заявление-анкета с приложениями поступило из автосалона в Банк ранее 07 апреля 2014 года. Напротив, в своем отзыве на иск представитель ООО КБ «АйМаниБанк» указывала, что кредитный договор и заявление о перечислении денежных средств были подписаны Комогоровым А.Н. 07 апреля 2014 года, то есть позднее отзыва оферты (л.д. 20-21). В связи с этим судебная коллегия не усматривает установленных статьей 435 ГК РФ препятствий для признания оферты не полученной.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что на момент перечисления ООО КБ «АйМаниБанк» 07 апреля 2014 года денежных средств в счет оплаты приобретенного Комогоровым А.Н. автомобиля у ООО КБ «АйМаниБанк» отсутствовала оферта истца, в связи с чем данные действия Банка нельзя признать акцептом, а кредитный договор соответственно нельзя признать заключенным в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Поскольку кредитный договор между сторонами не заключен, подлежат также удовлетворению исковые требования Комогорова А.Н. о признании отсутствующими обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения лицом, оказывающим услугу, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Комогорова А.Н. компенсации морального вреда в размере … рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Комогорова А.Н., то есть в сумме … рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что остальные исковые требования Комогорова А.Н.: о признании факта отказа от получения денег по кредитному договору; о признании, что ответчик не вправе требовать возврата долга по кредитному договору; о признании факта перечисления ответчиком денег без согласия истца не подлежат удовлетворению, поскольку такие способы защиты права не предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ, и по существу входят в два требования, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Иск в части восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиком прав истца, также не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты права не применим к спорным правоотношениям по настоящему делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме … рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Комогорова А.Н. к ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № … от 07 апреля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Комогоровым А.Н. не заключенным.
Признать отсутствующими обязательства Комогорова А.Н. перед ООО КБ «АйМаниБанк» из кредитного договора № … от 07 апреля 2014 года.
Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Комогорова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф в сумме … рублей, а всего 1 000 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Комогорова А.Н. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме … рублей.


Председательствующий


Судьи

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе
судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре Корниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-160/2013 по заявлению Голощаповой Светланы Афанасьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Голощапова С.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-***/11 по её иску к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Преображенского районного суда г.Москвы, составила 3 года 6 месяцев, что привело к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по её мнению, эффективными не являлись.
Заявитель Голощапова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя.
Представитель заявителя Голощаповой С.А. – Голощапов А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-***/11 по иску Голощаповой С.А. к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, находившегося в производстве Преображенского районного суда г.Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 348 ГПК РФ предусматривалось, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.
В силу части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-***/11, находившегося в производстве Преображенского районного суда г.Москвы, 19 января 2010г. исковое заявление Голощаповой С.А. к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда поступило в Преображенский районный суд г.Москвы (л.д. 3-5).
Определением судьи от 19 января 2010г. исковое заявление Голощаповой С.А. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны на прием на 18 февраля 2010г. (л.д. 2).
Определением судьи от 18 февраля 2010г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 марта 2010г. (л.д. 1).
Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 24 марта 2010г. исковые требования Голощаповой С.А. удовлетворены (л.д. 19, 20-21).
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 марта 2010г., дело сдано в канцелярию суда 19 апреля 2010г. (л.д. 21, 22).
18 ноября 2010г. от представителя ответчика ООО «***» поступила кассационная жалоба на решение суда от 24 марта 2010г., а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 71-75, 25-26).
Определением суда от 18 ноября 2010г. ходатайство представителя ответчика ООО «***» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 марта 2010г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 декабря 2010г. (л.д. 83).
Определением суда от 06 декабря 2010г. ответчику ООО «***» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 марта 2010г. (л.д. 84).
27 декабря 2010г. от Голощаповой С.А. поступила частная жалоба на определение суда от 06 декабря 2010г., в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 88-90).
Определением суда от 27 декабря 2010г. заявление Голощаповой С.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 декабря 2010г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 января 2011г. (л.д. 85).
Определением суда от 27 января 2011г. Голощаповой С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06 декабря 2010г. (л.д. 86).
Рассмотрение частной жалобы Голощаповой С.А. на определение суда от 06 декабря 2010г. и кассационной жалобы ООО «***» на решение суда от 24 марта 2010г. в Московском городском суде было назначено на 06 апреля 2011г. (л.д. 98).
Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011г. определение суда от 06 декабря 2010г. оставлено без изменения, решение суда от 24 марта 2010г. отменено, гражданское дело передано в Преображенский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение (л.д. 104, 105-106, 107, 108-110).
Определением суда от 06 мая 2011г. стороны вызваны на прием на 26 мая 2011г. (л.д. 111).
Определением суда от 26 мая 2011г. гражданское дело по иску Голощаповой С.А. к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда назначено к разбирательству в судебном заседании на 21 июня 2011г. (л.д. 112).
Судебное заседание, назначенное на 21 июня 2011г., отложено на 11 июля 2011г. в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 116).
В судебном заседании 11 июля 2011г. принято уточненное исковое заявление Голощаповой С.А., слушание дела отложено на 27 июля 2011г. в связи с предоставлением ответчику времени для подготовки возражений на уточненное исковое заявление, истребованием дополнительных доказательств по делу (л.д. 126-127).
Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июля 2011г. в удовлетворении исковых требований Голощаповой С.А. отказано (л.д. 153, 154-156).
Согласно справке решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2011г., гражданское дело сдано в канцелярию 07 октября 2011г. (л.д. 157).
03 август

Судья: Каржавина Н.С. Дело № 33-37466


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре Складчиковой А.Е.,
с участием представителя ответчика ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Малыгина К.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Малыгина К.В. к Тимоновой Н.В. о взыскании денежных средств по распискам, процентов, судебных расходов – отказать.
Признать незаключенным договоры займа по распискам от 29.10.2007года и 29.12.2006 года.
Взыскать с Малыгина К. В. расходы по проведению экспертизы в сумме * руб. в пользу ФБУ РФЦСЭ.

УСТАНОВИЛА:
Истец Малыгин К.В. обратился в суд с иском к Тимоновой Н.В. о взыскании денежных средств в общей сумме * рубля, переданных последней согласно расписок от 20.03.2004 и 20.04.2004гг. сроком на один месяц по каждой из них, а также переданных согласно расписок от 29.12.2006 и 29.10.2007гг. без указания срока возврата, ссылаясь на неисполнение ответчиком направленного ей 26.11.2010г. требования о возврате всех полученных сумм займа в срок до 26.12.2010г. Помимо возврата основного долга по названным выше распискам, истец просил взыскать в его пользу * рублей *коп. исходя из предусмотренных расписками 5% за каждый месяц пользование заемными средствами и соответствующие периоды, а также * рублей * коп. в счет неустойки за просрочку в их возврате по распискам от 20.03.2004 и 20.04.2004гг., исчисленной применительно к правилам ст.395 ГК РФ.
Ответчик, с участием представителя ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, требования не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на расписках от 20.03.2004 и от 20.04.2004гг., и предъявила встречный иск о признании договоров займа, в подтверждение условий которого истец представил расписки от 29.12.2006г. и от 29.10.2007г., незаключенными, ссылаясь на то, что в расписках не содержится указание на передачу денежных средств в собственность ответчика и условие о порядке их возврата; что дата выдачи в расписке от 29.10.2007г. была указана не ответчиком, а иным лицом; что обе расписки были выполнены путем нанесения печатного текста на уже подписанные ответчиком листы.
Представитель истца Тищенко Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречный иск полагал необоснованным; представитель ответчика Голощапов А.В. иск не признал, поддержал письменные возражения и доводы встречного иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Малыгин К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец Малыгин К.В. в заседание судебной коллегии не явился, его представители по ордерам Тищенко Е.Б., Тон Докучаева Е.В. явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме. Пояснили, что при заключении договора истец исходил из того, что вся сумма должна быть возвращена в день возврата вместе с процентами.
Ответчик Тимонова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности Голощапов А.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны истца Малыгина К.В., приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Малыгина К.В., основанных на расписках от 20.03.2004 и 20.04.2004гг., согласно которым истец передал ответчику * рублей и * рублей сроком на один месяц по каждой из них, суд применил последствия пропуска срока исковой давности и с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Так, в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; специального срока давности по спорным правоотношениям, закон не устанавливает. Согласно п.2 ст.199 Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывалось выше, денежные средства согласно расписок от 20.03.2004 и 20.04.2004гг. передавались ответчику на месяц, т.е. до 20.04.2004 и до 20.05.2004гг. соответственно; исковое заявление подано в суд 02.03.2011г., когда срок исковой давности истек.
В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом Малыгиным К.В. не было представлено никаких доказательств тому, что срок давности был пропущен им по уважительной причине, заявленные им на основании расписок от 20.03.2004 и 20.04.2004гг. требования не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств согласно расписки от 29.10.2007г., поскольку в отличие от иных в данной расписке отсутствует подпись заемщика (т.*, л.д.* оригинал).
В то же время, согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика денежных средств согласно расписки от 29.12.2006г. судебная коллегия не может.
Так, в соответствии с распиской от 29.12.2007г. (т.*, л.д* - оригинал), ответчик Тимонова Н.В, получила от истца Малыгина К.В. в долг * руб. и приняла на себя обязательство уплачивать 5% от суммы займа за каждый месяц пользования, а также обязательства возвратить взятую сумму; срок возврата займа сторонами оговорен не был.
26.11.2010г. истец направил Тимоновой Н.В. требование о возврате суммы займа в срок до 26.12.2010г., что подтверждается копией требования (т.*, л.д.*) и описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи (т.*, л.д.*); требование было получено ответчиком 30.11.2010г., что видно из обратного почтового уведомления (т.*, л.д.*), однако Тимонова Н.В. от исполнения своих обязательств уклонилась.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Нахождение расписки у кредитора подтверждает то, что обязательства по договору займа должником не исполнены, долг в полном объеме не возвращен.
Как указывалось выше, срок возврата займа распиской от 29.12.2006г. оговорен не был, следовательно, срок исполнения обязательства по его возврату определялся моментом востребования, подлежал исчислению по истечение 30 дней с момента направления требования, в связи с чем заявленные по данной расписке требования – о взыскании долга в сумме * рублей и процентов за пользование заемными средствами за период продолжительностью 48 месяцев в сумме * * 5% * 48 = * рублей * коп. – подлежали удовлетворению.
Оснований для признания договора займа согласно расписке от 29.12.2006г. незаключенным не имелось, поскольку в расписке имеется подпись заемщика, выполнение которой Тимониной Н.В. не отрицалось, а ее утверждение о том, что печатный текст был нанесен на подписанный ею чистый лист, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Так, согласно выводам судебных экспертиз № 2586/07-2 и №*, проведенных ФБУ РФЦ при Минюсте РФ, установить время выполнения рукописной части текста расписки от имени Тимоновой Н.В., датированной 29.12.2006г., а также последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Тимоновой Н.В., равно как и соответствие времени выполнения расписки имеющейся в ней дате не представляется возможным. Таким образом, Тимонина Н.В. не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание встречного требования о признании договора займа от 26.12.2006г. незаключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права в части разрешения требований сторон, основанных на расписке от 26.12.2006г., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в этой части и постановить новое решение – об удовлетворении требований Малыгина К.В. о взыскании долга по расписке от 26.12.2006г. в сумме * рублей, процентов за пользование заемными средствами за период продолжительностью 48 месяцев в сумме * рублей * копеек и * рублей применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, расчетный размер которой превышает установленный ст.333.19 НК РФ предел, - а также об отказе в удовлетворении требования Тимониной Н.В. о признании договора займа от 26.12.2006г. незаключенным.
Иные доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах истца Малыгина К.В., не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования истца Малыгина Кирилла Владимировича к Тимоновой Надежде Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа от 29.12.2006г. и признания данного договора незаключённым.
Вынести по делу в указанной части новое решение:
Взыскать с Тимоновой Надежды Владимировны в пользу Малыгина К. В. * рублей в счет возращения долга по договору займа от 29.12.2006г., * рублей * копеек в счет процентов за пользование заемными средствами и * рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении требования Тимоновой Н. В. о признании договора займа от 29.12.2006г. незаключенным – отказать.
В остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малыгина К.В. – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судья: Зубова И.А.
Гр. дело № 33-8806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре Балашове Н.Г.,
с участием представителя ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бекеновой Р.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Бекеновой Р. Д. к Тимоновой Н.В. о взыскании долга по договору займа – отказать.

УСТАНОВИЛА:
Бекенова Р.Д. обратилась в суд с иском к Тимоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истица указала, что по договору займа от 25.12.2006г. она передала Тимоновой Н.В. денежные средства в размере 600 000 руб., в последующем, по договору займа от 12.12.2007г., она передала Тимоновой Н.В. еще 600 000 руб. По условиям данных договоров ответчица обязалась возвратить Бекеновой Р.Д. полученные от неё денежные средства через месяц, но в установленный срок свои обязательства не выполнила. 25.12.2012г. Тимонова Н.В. написала расписку, где признала получение денежных средств по договорам займа от 25.12.2006 г. и 12.12.2007 г. и обязалась выплатить истице в счет погашения задолженности., сумму в размере 38 845,66 долларов США в срок до 21.12.2013г., но взятые на себя обязательства по возврату сумм займа ответчица не исполнила, в связи с чем Бекенова Р.Д. просит взыскать с Тимоновой Н.В. задолженность по договорам займа в размере 1 140 488 руб. 45 коп. из расчета курса доллара США по отношению к рублю по состоянию на 31.12.2013г., который составлял 32,73руб. в размере 34 845,66 долларов США, а также судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 100 руб., почтовых услуг в размере 409 руб. 20 коп., оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец Бекенова Р.Д. и её представитель по доверенности Золотухин В.П. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Тимонова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, иск не признавшего, просившего в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам пропуска истцом исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бекенова Р.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Бекенову Р.Д., её представителя по доверенности Золотухина В.П., представителя ответчика Тимоновой Н.В. по доверенности Голощапова В.А., судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2006 года Бекенова Р.Д. передала в долг Тимоновой Н.В. денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп.
27 декабря 2007 года Бекенова Р.Д. так же передала в долг Тимоновой Н.В. денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
25 декабря 2012 года Тимоновой Н.В. написана расписка, где последняя подтверждает, что 25.12.2006 г. и 27.12.2007 г. брала в долг по 600 000 рублей, из которых возвратила 400 000 рублей, остаток невозвращенного долга определенный в долларовом эквиваленте (34845,66), обязалась закрыть до окончания 2013 г., но не исполнила.
22 июля 2015 г. Бекенова Р.Д. обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчицы задолженность в рублевом эквиваленте по курсу на 31.12.2013 г.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчицы заявлено о применении исковой давности.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Данные выводы суда полностью соответствуют действовавшему законодательству, на которое ссылается суд в своем решении.
На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего 25.12.2012г. - на момент составления Тимоновой Н.В. расписки с обязательством вернуть остаток долга) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Таким образом, поскольку денежные средства были переданы истицей в долг по договорам займа в 2006г. и в 2007г., а ответчица Тимонова Н.В. только 25.12.2012г., написав расписку, совершила действия, свидетельствующие о признании оставшийся части долга, то суд сделал правильный вывод, что эти действия не могут повлечь перерыва течения срока исковой давности, так как они совершены после истечения сроков исковой давности.
Вынося решение, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что по состоянию на 22.07.2015г. (дату подачи иска) истицей были пропущены сроки обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком и при этом истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков давности, суд правомерно отказал Бекеновой Р.Д. в иске к Тимоновой Н.В. о взыскании долга по договорам займа от 25.12.2006г., 12.12.2007г.
С доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 31 декабря 2013 года, исходя из расписки от 25 декабря 2012 года нельзя согласиться, поскольку указанная расписка свидетельствует не о новых долговых обязательствах, а подтверждает наличие старого долга и написана эта расписка после истечения сроков исковой давности.
Указание в расписке на изменение единицы расчетов по договорам, заключенным в 2006 и в 2007 годах не меняет существа написания этой расписки- подтверждения долга по этим договорам.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бекеновой Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Судья: Мрыхина О.В. Гр. д. № 11 – 37 347

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Шибаевой Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Мирошиной Т.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.,
в редакции определения того же суда от 26 августа 2013 г.
которым постановлено:
в удовлетворении требований Мирошиной Т.А. к Мирошиным И.В. и А.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда отказать.
Прекратить право пользования Мирошиной Т.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Взыскать с Мирошиной Т.А. в пользу Мирошиной И.В. расходы, связанные с участием в деле представителя в размере *** руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб.
У С Т А Н О В И Л А:

Мирошина Т.А. обратилась с требованиями к Мирошиным И.В. и А.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда.
Мирошиной И.В. заявлен встречный иск о признании Мирошиной Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Мирошина Т.А.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Мирошину Т.А., ее представителя Голощапова В.А., представителя Мирошиных И.В. и А.А. – адвоката Крупнова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ЖСК «***» было предоставлено *** на семью из 4 – х человек, в том числе сына Мирошина А.А. /л.д.80/.
31 декабря 1983 г. *** в полном объеме выплачены паенакопления относительно занимаемого жилого помещения /л.д.55/.
*** г. родилась Мирошина Т.А., отцом которой является Мирошин А.А. /л.д.8/.
Мирошина Т.А. с рождения была зарегистрирована по адресу: ***, т.е. по месту жительства отца /л.д.6 – 7/.
22 мая 1998 г. *** выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** /л.д.79/.
*** г. *** скончалась.
10 апреля 2003 г. Мирошину А.А. нотариальными органами выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *** /л.д.56/.
*** г. *** О/ЗАГС Москвы зарегистрирован брак Мирошина А.А. и Мирошиной И.В. /л.д.57/.
21 марта 2006 г. осуществлена регистрация Мирошиной И.В. и ее дочери *** *** г.р. в жилом помещении по адресу: *** /л.д.60/.
29 мая 2013 г. Мирошин А.А. и Мирошина И.В. заключили договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***. /л.д.58/.
18 июня 2013 г. Мирошиной И.В. государственными органами прав на недвижимое имущество г. Москвы выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** /л.д.59/.
Настаивая на удовлетворении требований, Мирошина Т.А. ссылалась на то, что Мирошины И.В. и А.А. чинят препятствия к ее вселению и проживанию в жилом помещении по месту регистрации, ввиду чего она вынуждена длительный период времени проживать в квартире по договору поднайма, который не может быть продлен за отсутствием материальных средств.
Настаивая на удовлетворении встречного иска, Мирошина И.В. указывала на нормы п. 2 ст. 292 ГК РФ и п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми Мирошина Т.А. утратила право пользования жилым помещением, как член семьи прежнего собственника.
Отказывая Мирошиной Т.А. в удовлетворении требований и удовлетворяя встречные требования Мирошиной И.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Мирошина Т.А. утратила право пользования жилым помещением по месту регистрации, ввиду отсутствия основания для пользования жилым помещением в качестве члена семьи прежнего собственника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы Мирошиной Т.А. относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Однако на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, в соответствии с нормами п. 2 ст. 127 которого члены семьи собственника, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
Однако суд первой инстанции при разрешении спора сторон не принял во внимание и не применил приведенные нормы закона.
Кроме того, в соответствии с нормами п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Мирошина Т.А. никогда не являлась членом семьи Мирошиной И.В., поэтому нормы п. 4 ст. 31 ЖК РФ не подлежали применению при разрешении спора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что вселение Мирошиной Т.А. в качестве члена семьи было осуществлено ***, являвшейся членом – пайщиком ЖСК «***» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, судебная коллегия считает, что в соответствии с нормами п. 2 ст. 127 ЖК РСФСР Мирошина Т.А. приобрела право бессрочного пользования этим жилым помещением.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы Мирошиной Т.А. относительно чинения Мирошиными И.В. и А.А. препятствий к ее вселению и проживанию в квартире по месту регистрации, что является основанием для удовлетворения требований Мирошиной Т.А. о вселении и обязании Мирошиных И.В. и А.А. не чинить препятствий к ее проживанию в жилом помещении.
Однако в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Мирошиной Т.А. о причинении морального вреда, поэтому в этой части ее требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования Мирошиной И.В. к Мирошиной Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением не нашли подтверждения и поэтому не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на Мирошину Т.А. ответственности по возмещению судебных расходов в виде затрат, понесенных в связи с участием в деле представителя и возврата государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. в редакции определения того же суда от 26 августа 2013 г. отменить.
Постановить новое решение.
Требования Мирошиной Т.А. к Мирошиным И.В. и А.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании удовлетворить.

удья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
гражданское дело № 11-34456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре А.В. Петрове,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе А.А. Бузина
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу
по иску М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. Миронова, к А.А. Бузину об определении порядка пользования квартирой, вселении,
по встречному иску А.А. Бузина к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. Миронова, УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузина, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.А. Миронова, обратились в суд с указанным выше иском к А.А. Бузину об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении.
Требования мотивированы тем, что они приобрели самостоятельное право в отношении указанной кооперативной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, поскольку были включены в ордер на жилое помещение, однако, не могут в ней проживать из-за действий ответчика.
А.А. Бузин предъявил встречный иск к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, представляющей также интересы несовершеннолетнего Е.А. Миронова, УФМС России по г. Москве о признании М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной утратившими право в отношении спорной квартирой, а несовершеннолетнего Е.А. Миронова не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, просил снять ответчиков с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина добровольно выехали из спорной квартиры, а несовершеннолетний Е.А. Миронов в квартиру не вселялся.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года постановлено: исковые требования Фридлбиндер М. Ф., Бузиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Е. А. к Бузину А. А. об определении порядка пользования квартирой, вселении удовлетворить; вселить Фридлбиндер М.Ф., Бузину С. А., Миронова Е.А. в квартиру по адресу: *** ; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***; выделить комнату № 3, площадью 11,1 кв.м в пользование Фридлбиндер М.Ф., Бузиной С. А., Миронову Е. А.; комнаты № ***, площадью *** кв.м. с лоджией 2 кв.м. и комнату № ***, площадью *** кв.м. в пользование Бузина А. А.; вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 12,к. 2, кв. 144 оставить в совместном пользовании; в иске Бузина А. А. к Фридлбиндер М. Ф., Бузиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Е. А., УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе А.А. Бузина ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.А. Бузина просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав С.А. Бузину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части определения порядка пользования квартирой в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. В остальном судебная коллегия с решением суда согласна.
Из материалов дела усматривается, что квартира № 144 по адресу: ***, общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., состоит из трех изолированных комнат 17,8; 14,1 и 11,1 кв.м. и принадлежит на праве собственности А.А. Бузину.
Стороны зарегистрированы в указанной квартире: А.А. Бузин с 8 февраля 2011 года, его бывшая супруга М.Ф. Фридлбиндер – с 3 февраля 1989года, их дочь С.А. Бузина С.А.- с 9 декабря 1998 года, её сын Е.А. Миронов – с 4 декабря 2008 года.
12 апреля 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы разрешён аналогичный спор между теми же сторонами.
При этом названным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, в который они были включены и в соответствии с которым спорная кооперативная квартира была предоставлена А.А. Бузину с учётом размера жилой площади, приходящейся на М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузину. В связи с этим А.А. Бузину было отказано в иске о прекращении права пользования М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузиной спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
2 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда о вселении.
Однако М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина не были вселены в спорную квартиру, поскольку 13 октября 2008 года квартира по указанному адресу была продана А.А. Бузиным В.Ю. Стогневу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 20 мая 2009 года В.Ю. Стогневу отказано в удовлетворении иска к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, Е.А. Миронову о прекращении права пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку на момент продажи спорной квартиры ответчики приобрели самостоятельное право пользования в отношении указанной квартиры.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года право собственности в отношении указанной квартиры вновь перешло к А.А. Бузину.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которыми М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузина и Е.А. Миронов приобрели самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, не могут оспариваться по настоящему делу. Требования А.А. Бузина о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, а ребёнка неприобретшим такое право суд признал недоказанными и не основанными на праве. Кроме того, суд применительно к ст. 247 Гражданского кодекса РФ определил порядок пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком по первоначальному иску.
Между тем, с выводами суда об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ не регулируют отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, на которые дополнительно сослался суд в решении, регулирующие права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, также не предусматривают возможности определения порядка пользования квартирой между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Применение аналогии права в такой ситуации не основано на ст. 6 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В остальном оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о том, что истцы по первоначальному иску не приобрели самостоятельного права в отношении спорной квартиры в нарушение требований ст. 61, ст. 13 ГПК РФ направлены на оспаривание вступившего в законную силу упомянутого выше решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года.
Нельзя согласиться и доводами жалобы о том, что ответчик А.А. Бузин не чинит препятствий в проживании М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, Е.А. Миронову, так как он возражает против их вселения, продавал спорную квартиру, после того, как в пользу истцов было постановлено решение суда о их вселении в квартиру, по поводу которой возник спор.
В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий



Судьи

Судья Кузнецова С.А. гр.д.33-14196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Вакуровой О.О.
с участием адвоката Рабиновой Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Политкина В.И., представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, Кобловой З.И.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., с учетом определений об исправлении описок от 11 сентября 2013 года, от 1 октября 2013 года, от 25 февраля 2014 года, которыми постановлено: исковые требования Кобловой З.И к Политкину В.И об определении долей в общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить частично. Определить доли участников в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: **, за Политкиным ИГ, Политкиной МГ, Политкиным ВИ в равных долях по 1/3 доли в праве совместной собственности. Признать право собственности за Политкиным И на 3/4 долей в праве общей долевой собственности в квартире №123, расположенной по адресу**, за Кобловой ЗИ на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире №123, расположенной по адресу: **. Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в ЕГРП за Кобловой ЗИ, Политкиным ВИ на определенные судом доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости. В остальной части заявленных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Супруги Политкин И.Г., Политкина М.Г. и их сын Политкин В.И. являлись собственниками без определения долей в общем имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: **
27.07.1997г. умер Политкин И.Г.
Наследниками первой очереди являлись Политкина М.Г. (супруга умершего) и дети Коблова З.И. и Политкин В.И., которые к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обратились.
На день смерти наследодателя в квартире были зарегистрированы и проживали с наследодателем супруга Политкина М.Г. и Политкин В.И.
5 декабря 2003 года умерла Политкина М.Г.
Наследниками первой очереди являлись ее дети Коблова З.И. и Политкин В.И.
В 2004 году Коблова З.И. обратилась к нотариусу Валуевой С.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ее отцу Политкину И.Г., в чем ей было отказано постановлением от 27.04.2012 г. в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (л.д.18 т.1).
18.02.2004 г. Коблова З.И. также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ее матери Политкиной М.Г. (л.д.72 т.1).
С аналогичным заявлением обратился к нотариусу и Политкин В.И.
Постановлением нотариуса Валуевой С.Ю. от 27.04.2012 г. Кобловой З.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Политкиной М.Г., в связи с отсутствием соглашения об определении долей в наследуемом имуществе.
Постановлением нотариуса Валуевой С.Ю. от 1.04.2013 г. Политкину В.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Политкиной М.Г. и Политкину И.Г., в связи с отсутствием соглашения об определении долей в наследуемом имуществе.
Коблова З.И. обратилась в суд с иском к Политкину В.И. об определении долей в общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что поскольку доли собственников в общей собственности спорной квартиры определены не были, то доли каждого из участников общей долевой собственности являлись равными и фактически составляли по 1/3 доли каждому. Таким образом, после смерти отца открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры. Наследниками являлись она с ответчиком и их мать. Она фактически вступила в наследство после смерти отца, поскольку на день открытия наследства и после смерти отца проживала совместно с ним в спорной квартире, осуществляла уход за родителями, покупала продукты, лекарства. После смерти отца сделала косметический ремонт в квартире, поменяла газовую плиту, покрасила окна, купила новый холодильник, несла расходы по содержанию наследственного имущества, вносила деньги за квартиру, коммунальные услуги. Также она расплатилась по долгам отца, вернув Новиковой О.В. взятую отцом в счет долга денежную сумму в размере 1000 долларов США в рублевом эквиваленте. Таким образом, наследники после смерти отца получили по 1/9 доли в праве общей собственности в спорной квартире. После смерти матери также открылось наследство в виде 4/9 (1/3 +1/9) долей спорной квартиры. Наследниками по закону являются она и ответчик, таким образом, доля каждого наследника составила по 2/9. По мнению истицы ее доля в наследственном имуществе после смерти родителей составляет 3/9 (1/9+2/9), т.е. в наследственном имуществе ей принадлежит 1/3 доля спорной квартиры.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Политкин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку истица до 01.01.2006 года при подаче нотариусу заявления о принятии наследства не уплатила налог на наследство после смерти матери согласно закону, что свидетельствует о том, что к нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок не обратилась. Срок исковой давности для принятия наследства после смерти матери прошел. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, истицей не представлено.
Третьи лица нотариус г.Москвы Валуева С.Ю., представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истица и ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу Коблову З.И., ее представителя адвоката Ратинову Г.А., ответчика Политкина В.И., его представителя Голощанова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу требований ст.4 ГК РФ спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» от 23 апреля 1991 т. № 2 под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, пользованию, распоряжению этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, совершенные в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части определения долей в спорной квартире, суд правильно исходил из того, что при жизни родителей сторон доли в общей собственности определены не были, поэтому в силу ст. 245 ГК РФ доли Политкина И.Г., Политкиной М.Г., Политкина В.И. в общей собственности являются равными и составляют по 1/3 доли.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия наследства после смерти отца Политкина И.Г. и признании права собственности на 1/9 долю спорной квартиры, суд правильно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих фактическое вступление в наследство Кобловой З.И. после смерти наследодателя Политкина И.Г. в шестимесячный срок, представлено не было. Коблова З.И. была осведомлена о смерти отца, однако, в пределах установленного законом шестимесячного срока к нотариусу о принятии наследства не обращалась, обратившись с данным заявлением только 18.02.2004 года, после смерти матери.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н., К..., К.., М.., Ю..., Е..., Ю..., из которых не усматривается, что Коблова З.И. фактически приняла наследство после смерти своего отца в юридически значимый период времени (в течение шести месяцев после смерти наследодателя).
Судом был исследован и признан несостоятельным довод истицы о том, что фактическое принятие наследства подтверждается проведением ремонта в спорной квартире после смерти отца на основании договора подряда от 21.04.2004 г., поскольку вышеуказанные действия не были совершены в шестимесячный срок после открытия наследства.
Судом также был исследован и признан недоказанным довод истицы о том, что после смерти отца она оплачивала коммунальные услуги, оплатила долг умершего в размере 1000 долларов США, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данные доводы, представлено не было.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Кобловой З.И. не совершено никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Политкина И.Г., то доля умершего в спорной квартире перешла по наследству Политкиной М.Г. и Политкину В.И., которые были зарегистрированы и проживали на дату открытия наследства с наследодателем, соответственно приняли наследство в виде 1/3 доли квартиры в равных долях по 1/6 каждому. Таким образом, Политкиной М.Г. и Политкину В.И. после принятия наследства принадлежало по &#189; доли в спорной квартире (1/6+1/3).
Удовлетворяя частично исковые требования истицы в части признания права собственности на наследственное имущество после смерти Политкиной М.Г., суд правильно исходил из того, что наследство открылось на &#189; долю спорной квартиры, стороны после смерти матери в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому они имеют право на равные доли в наследовании по закону. Таким образом, доля Кобловой З.И. в спорной квартире составляет 1/4 долю (половина от 1/2 доли наследственного имущества), а доля Политкина В.И. -3/4 доли (1/2+1/4).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, является несостоятельным, поскольку с заявлением к нотариусу она обратилась в установленный законом срок, в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество ей было отказано 27.04.2012 г., а в суд с указанным иском она обратилась 15.4.2013 г., соответственно срок исковой давности ею не пропущен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был применить пропуск срока исковой давности к требованию истицы о принятии наследства их матерью, является несостоятельным, поскольку ответчик в отношении данных требований не заявлял о пропуске истицей срока исковой давности, тогда как в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., с учетом определений от 11 сентября 2013 года, от 1 октября 2013 года, от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кобловой З.И., Политкина В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи